Может кому будет интересно - Цикл фильмов "Запретные темы истории". Перу и Боливия

Просто то что наши недобросовестные коллеги могут додумать или подделать - вполне реально выяснить и выявить. А если физики чего наплетут, так хрен же там чего докажешь :) Вот и маемси с такой репутацией.

На самом деле, те кто выдумками занимается - это и не историки вовсе, а фантазёры, охотники за баблом. И что самое интересное: в среде самих историков их реально никто не знает и хз где они прячутся :D Хотя и в официальной науке были такие перцы, которые вводили понятия "Беларусь в палеолите" и "древние белорусы"...

Поясните пожалуйста : что такое "официальная наука" ?

Просто их количество в исторических науках - запредельно! Досточно вспомнить целую гроздь именитых фальсификаторов в области "промежуточного звена". Причем, пресс авторитетов (выделено для boga@voxnet.ru по вопросу официальной науки) был такой мощный, что эта подлая муть десятилетиями морочила головы людям, проникнув даже в школы...

Примерно тоже самое сейчас происходит в теме "заря человеческой цивилизации". Над дебильными, с инженерно-строительной точки зрения, теориями строительства пирамид и обработки блоков камня ржут уже не только технари, но и просто образованные здравомыслящие люди: достаточно вспомнить ослиную упертость египтологов в вопросе датировки возраста Сфинкса...

ps и эти люди запрещают мне ковырять в носу? 😂

Вынужден согласиться. История не совсем наука.

И это верно. Причины понятны.

Каких таких авторитетов? Что-то я не припомню, чтоб серьёзные дядьки в такие вещи бросались. Поясните чуть поподробнее о каком примере конкретно речь, пожалуйста.

Серьезные не бросаются. Именно в истории широкое поле для популизма, конъюнктуры и т.д.

Серьезные морду лица берегут в сообществе. :)

Zikam.RU добавил 24.01.2009 в 18:55

проблема в том, что нельзя стать серьезным без риска, ибо нужно сделать широкий шаг вперед, чтобы стать авторитетом...

Zikam.RU, о каком риске речь? Если данных для выводов нет, то сурьезный скажет : "не знаю", если высказываются гипотезы, то они должны быть подкреплены фактами и проверяемы. Если его результат не воспроизводится, то признает , что ошибся.

Вот основные критерии серьезности.

Короче суть опять же сводится к обсуждаемой в соседнем топике пище для плебса: блатняк, Самый Лучший Фильм и сенсации. За каждый компонент этой массовой культуры отвечает пачка... гхм...

Хочется назвать их дураками, но язык не поднимается. Ни авторов ДОМа 2 и СЛФ ни говноисториков, бо не дураки они. Совсем не дураки...

Печально то, что история становится (стала?) плацдармом для больных фантазий, которые любой человек может изрыгать из себя десятками.

Я почему-то думал, что не всё так печально.Zikam.RU, boga@voxnet.ru, спасибо.

Не согласен. Гипотезы всегда базируются на недостаточном количестве фактов и нередко позже опровергаются фактами новыми. Но дядька, метнувший гипотезу, уже оброс менее талантливыми (но рьяными) последователями, сделавшими в кильватере его славы карьеру, постарел...и сломался под страхом потерять уже привычный авторитет. И вот уже возникает замкнутый круг из массы уважаемых людей, которые сделают все, чтобы оставить все, как есть. Конечно, в точных науках это редко удается, так как против стройной системы доказательств не попрешь. А вот в неточных науках, где факты - это лишь новая неполная ступенька для нового дальнейшего поиска, это сплошь и рядом...