Не стоит. Лучше уж смотреть как работают популярные CMS
Все зависит от самих проектов и кто их делает. Тот же Битрикс использует в основном функциональный стиль программирования. Друпал тоже на функциях весь написан. Обе CMS, к слову, довольно тяжелые.
Если вести речь о небольших проектах, то там можно вполне нормально использовать ООП. Особых затруднений это не вызывает. Чтобы не изобретать велосипед, можно использовать схему "один класс - один файл", написать нормальный автозагрузчик и забыть о include/require. Пиши код в свое удовольствие.
Почему? Если верить профайлерам, то существенной разницы нет. Как показывает практика, основным бутылочным горлышком на нагруженных проектах становится база данных и жесткие диски.
Вы лучше почитайте зачем вообще ООП придумали. Если кратко, то основные плюсы ООП - это лучшая организация и читаемость кода, а также более полное повторное использование его фрагментов. Эти факторы делают разработку и поддержку кода более простыми.
Какой фреймворк? Вы о чем вообще?
DLE, Joomla и иже с ними.
Вы путаете кеширование страниц/блоков с кешированием запросов БД. Это совсем разные вещи.
Операции с винчестером являются наиболее-медленными как в плане скорости поиска нужного файла, так и в плане скорости чтения/записи/величины задержек.
Вы, видимо, не сталкивались еще с бекапом БД. ДЛя таких задач есть кучи инструментов: от mysqldump до всяких там дамперов на PHP и прочих языках.
Проблема бекапа нагруженных проектов заключается в том, чтобы обеспечить логическую целостность данных. Не все ведь транзакции используют, да и не все движки БД их поддерживают. Сам файл "битым" не будет. Бекап баз данных - это вообще отдельная и довольно серьезная тема вместе с блокировками.
При работе с файлами эта же проблема тоже существует. Другое дело, что для простеньких сайтов эта проблема не актуальна. Для простых сайтов с БД эта проблема тоже не актуальна.
Не все равно ;) С опытом может придет понимание почему.
Вы бы это, заметку что ли почитали. Ключевые слова - PDO и mysqli. От поддержки MySQL никто отказываться не собирается.
С файлами в любом случае работать придется. Другое дело как и зачем.
Кеш в ОЗУ работает гораздо быстрее файлов ;)
В условиях небольших проектов - легко. На больших проектах приходится сначала отключать апач, потом mysql и только как все утихнет делать бекап. На CMS на файлах в общем так же.
Все зависит от требуемого функционала
Это не та тема ;)
В этом нет необходимости. С DLE я знаком очень хорошо. Это тоже то еще чудо. Его от версии пилят да пилят. В код лучше вообще не заглядывать. Зато есть у этого чуда один плюс: оно работает очень быстро. Ну и модулей полно, базовый функционал хорош.
Тут интересно другое: Template CMS на файлах как-то умудряется работать так же быстро/медленно как и DLE с БД.
Вижу, опять тему подняли. Ну что ж. Поделюсь ка я новой порцией интересных фактов.
На этот раз сравню скорость работы и потребление ресурсов пустой Template CMS 2.0.3 с дефолтной DLE 9.3 с включенным кешированием.
Запускалось это все на рабочем ноутбуке с Apache 2.2 + mod_php (5.3.6, вроде). Для анализа использовался дебаггер XDebug 2.1.
Результаты для генерации главной страницы. Измерения повторялись несколько раз и были получены примерно те же значения. И так:
Template CMS 2.0.3
Время выполнения скрипта: 0.067 сек.
Потребление памяти согласно трейсу: 1 179 120 байт
Вызвано функций: 137
Среди них 46 раз вызывалась функция file_exists(), 43 раза is_file(), 27 раз simplexml_load_string()
DLE 9.3
Время выполнения скрипта: 0.073 сек.
Потребление памяти согласно трейсу: 1 274 968 байт
Вызвано функций: 95
Наиболее часто вызывались функции: strpos() - 56 раз, is_array() - 38 раз, explode() - 31 раз. Большую часть времени заняло подключение к БД - 0.011 сек. и подгрузка файлов языков - 0.014 сек.
Выводы:
1) Template CMS по скорости и потреблению ресурсов сравнима с DLE. По функционалу она далеко позади. Кому интересно - просто сравните главную страницу свежеустановленных DLE 9.3 и Template CMS.
2) Template CMS гораздо сильней загружает дисковую подсистему чем DLE 9.3. Чаще всего вызываются функции, которые работают с файловой системой.
3) По функционалу системы не сопоставимы. Тут без комментариев.
Мораль: лучше уж используйте DLE чем это поделие.
У кого есть сомнения на счет данных и измерений - вот файлы трейсов и профайлера: скачать.
Для сервера лучше Debian. Стабильная система.
Такие вещи обычно пишутся под заказ по ТЗ.
