Пострадали обычные смертные. В противном случае так бы не кинули. Много людей, продавших свою недвижимость и положивших деньги на депозит в банк. Также много ИПшников. Банк делал специальные программы для мелкого бизнеса. Привлекал. А потом предлагал купить ноты. Есть ряд россиян-профессионалов нормального уровня, которые работали за границей, получали определенный доход и держали сбережения в российском банке.
Первые совещания после прихода Открытия были посвещены разбору, какого уровня клиенты "попали". Когда поняли, что "друзей" нет, стали более наглыми. Сотрудники Открытия (первые лица) не могли сдержать улыбок, беседуя с держателями нот.
Сейчас Открытие в банке действует абсолютно аналогично. Уже есть новый "продукт" для вкладчиков. Которых будут обрабатывать через персональное обслуживание. Та же 100% гарантия возврата, как и про ноты говорилось. И высокий доход (который потом на нотах из-за доп. налога оказывался ниже депозита). http://finnews.ru/cur_new.php?idnws=22356
История с Трастом учит не только не доверять предложению ценных бумаг брокером (банк в сделке выступал как брокер), но и говорит о том, что при существующем надзоре ЦБ в РФ нет банков, имеющих право функционировать.
Банку ничего не стоит выдать кредит третьей компании на покупку своих собственных бумаг. И это нормальная практика с экономической точки зрения. Но при санации эти бумаги превращаются в 0. Таким образом, поглощая средства, вложенные в банк клиентами.
Очередная статья:
http://www.infralex.ru/news/trast-kredity-iz-sredstv-klientov/
У Траста практически весь капитал второго уровня был нарисован. А это порядка 14 млрд. руб. или более 400 млн.долл. по докризисным курсам. Капитал второго уровня был сформирован выпуском кредитых нот.
Одна часть нот (порядка 50%) была продана физ.лицам и деньги переведены с депозитов под гарантии выкупа самого банка или компании-владельца банка (УК Траст). По условиям ЦБ, такие средства (имеющие гарантию) не могут быть включены в капитал. Положение ЦБ РФ 215-П: Под ненадлежащими активами в целях настоящего Положения понимаются денежные средства и (или) иное имущество (далее - имущество), прямым или косвенным (через третьих лиц) источником которого явилось имущество, предоставленное самой кредитной организацией, и (или) имущество, предоставленное другими лицами, в случае, если кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь, возникшие в связи с предоставлением указанного имущества.
Вторые 50% нот были приобретены офшорами. Здесь было 2 схемы: либо офшор был официально аффилированной с Трастом структурой. Тогда Траст размещал средства на депозите в банке-нерезиденте (East-West United Bank, принадлежит МТС-банку, или дочке ВТБ - VTB bank Austria AG). А уже банк-нерезидент переводил деньги фирме типа TIB Investments Ltd., и последняя тратила их на покупку нот. Эта схема подробно освещена в деле с налоговой, поскольку таким образом акционеры еще и выводили доход с процентной разницы между стоимостью кредита от банка и получаемыми процентами по купленным ценным бумагам. "В ходе проведения выездной проверки установлено, что даные денежные средства, полученные East-West United Bank от НБ "Траст" по межбанковским депозитам, были в тот же день и в той же сумме направлены на расчетный счет TIB Investments Ltd. в НБ Траст и использованы для приобретения прав требований по кредитам, выданым НБ Траст". Линк.
В какой-то момент депозиты в банках-нерезидентах в расчете на одного кредитора достигли таких сумм, что стали нарушать требования европейского регулятора. Тогда Траст задействовал вторую схему - прямого вывода денег из Траста. Когда фирмы объявлялись неаффилированными и кредитовались из Траста напрямую. Как раз к таким фирмам, с большой вероятностью, относятся вышеназванные Беленфилд Трейд Лимитед и Мурия Трейдинг Лимитид.
Из отчета аудиторов от 15 мая 2015 года, Стр.78 http://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=1069564
По мнению руководства (т.е. Открытия), существует высокая вероятность, что значительная часть кредитов, предоставленных юридическим лицам, и кредитов, выданных банкам, была предоставлена компаниям, контролируемым "номинальными собственниками", в том числе в целях фиктивного увеличения капитала. Руководство Банка по состоянию на дату подписания отчетности не имеет документального подтверждения наличия или отсутствия контроля над указанными компаниями со стороны "номинальных собственников". Т.е. доверенности эти номинальные собственники юристам Траста выдавать могут, а документальных подтверждений по ним нет.
В одном иске интересы офшора-должника представляет Мальцев Д.В., а Траст Колосов А.К., в другом иске наоборот - Колосов А.К. представляет офшор, а Траст уже Мальцев Д.В.
Следующий акт пьесы.
Теперь юристы Траста судятся сами с собой, изображая возвращение кредитов банку.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f8e5b22d-1d86-4138-b567-8186eed64d0e/A40-51000-2015_20150702_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/236ee04e-8b27-4370-aae3-085c48b6f611/A40-60543-2015_20150810_Opredelenie.pdf
Обратите внимание на представителей истца и ответчика.
ЗАО УК "Траст" владела банком до санации. Доля компании более 93% акций банка Траст. После санации банка, Открытие провело доп.эмиссию, размыв долю прежних акционеров до 1 рубля уставного капитала или 0,00001% акций. УК Траст испарился. Письма, отправленные по адресу УК, возвращаются нераспечатанными назад отправителю. Договор был составлен так: если банк Траст не находит покупателя на ноты в течение 14 дней, то их выкупает УК "Траст". Соответственно, Траст написал, что покупателя не находит. Сами ноты не допущены к обращению на бирже ни в РФ, ни за границей, у них нет рыночных котировок, и без гарантированного договора выкупа их реализовать невозможно.
На существовании договора выкупа строилась вся схема продажи нот - "Банк в любом случае гарантирует выкуп" - говорили сотрудники клиентских подразделений. "Что по надежности ставит этот продукт в один ряд с депозитом выше страховой суммы". Выкуп нот гарантировал либо сам банк (таких гарантий на 4,2 млрд. руб. на начало 2015 года, согласно отчета Ernst&Young), либо, по договорам после мая 2013 года, выкуп гарантировала компания-владелец банка. Продавцом нот выступала также "сестринская" кипрская компания Траста TIB Investments Ltd. (аффилированность ее с Трастом подтвердил арбитражный суд в деле по налогам).
Формально - Траст, будучи брокером (т.е., теоретически действуя в интересах клиента), продавал вкладчикам продукт третьих лиц, при этом забирая деньги от продажи продукта себе. Поэтому банк был не заинтересован в том, чтобы рассказывать о рисках, которые несут покупатели. Вплоть до того, что даже никому(!) не сообщалось, что придется платить дополнительный налог при продаже долларовых нот, налог, вычисляемый с разницы роста курса за время владения нотами. Расписывались только преимущества с упором, что это аналог депозита. Поскольку переманивали всех с депозитов, и люди были не склонны к риску.
Вот еще ссылка, где поясняется суть статьи из Коммерсанта.
http://www.svyatoslavpac.com/kreditnye-noty-trasta/
Вот такая есть ссылка интересная http://bankir.ru/novosti/s/kak-po-notam-10110314/
Там анализируются правовые основания, по которым Открытие не платит.
Сейчас суды в основном стараются уйти от ответственности. Очень мало судей в регионах готовы принять решение по делу. В основном идет перевод исков в Басманный суд по месту нахождения банка.
И также Открытие на днях подало в арбитражный суд Москвы иски на голландскую компанию специального назначения, через которую предоставлялся кредит Трасту от физ.лиц. По договорам займа все вопросы по кредиту между заемщиком и эмитентом регулируются английским правом и лондонским судом. В чем суть иска Открытия-Траста к компании-эмитенту загадка. Но иски поданы именно по тем кредитам, которые Открытию не удалось списать на текущий момент.
Между тем Открытие организует продажу аналогичных бумаг частным лицам, не связанным с акционерами, в других банках. http://www.bank-peresvet.ru/about/info/news/18/61286/
На ЦБ точно рассчитывать не стоит. Вот свежий ответ из ЦБ.
http://banktrust.info/docs/Ответ ЦБ от 21.07.2015.pdf
