НАШЕЛ!!! :) Наш чувак. Ща пойду на работу устраиваться :)
ваще не понял че к чему.... А я говорил, что у меня будут доры с одной страницей? :)
Dervish, для справки: дор с 1000 страниц уникального контента генерится за 23 секунды. Спамится 1 час.
Trump, я не особо шарю в киберсквотерстве, но мне кажется 1500$ за двухбуквенник мало.....
лучше результатами эксперимента поделитесь ;)
выводы не мне делать, кто они ;) Я рассказал инфу, которую мало кто знает. А решать уже Вам. Никакой корыстной цели я для себя не преследовал, никого не рекламировал, ничего не выдумывал и вступать в полемику по поводу того, кто как ведет бизнес - мне в данный момент просто неинтересно. Для себя я уже выбрал. SCSI и только SCSI.
p.s. у меня не один сервер, еще есть в Америке и Европе по дедику - там стоят sata - но на них 0 посещаемость и они используются для совсем других целей...
и никто не заинтересовался? :)
Drow
1) из-за денег
2) из-за банального незнания отличий технологий
kostich, вся приведеная математика хороша... Но я смотрю с другой стороны. Рассмотрим архитектуру sata и scsi.
Итак. У нас одновременно поступают 5 запросов на винт. Головка условно находится на нулевой дорожке. Запросы: 10, 140, 30, 80, 20 (это номера дорожек, где находится нужная data)
Что делает sata: головка идет считывать ИМЕННО в том порядке, в котором поступили запросы: 10, 140, 30, 80, 20 дорожка. Т.е. понятно, что лишних телодвижений очень много. С 10 на 140, потом вернуться на 30, потом вернуться назад на 80 и опять в другую сторону на 20 дорожку.
Что делает scsi: 10, 20, 30, 80, 140 дорожка. Намного умнее и эффективнее, не правда ли?
Вот именно с такой точки зрения я эти два стандарта и рассматриваю. И выбираю более умный.
таких у наших хостеров вообще не допросишься... Какой месяц у агавы клянчу...
вот об этом я и говорил..........
сейчас набежит куча народу и будут орать, что sata ничем не хуже ;). Проверено.
