Проект 50.000 уников в сутки. Какое железо? Какого хостера взять?

выводы не мне делать, кто они ;) Я рассказал инфу, которую мало кто знает. А решать уже Вам. Никакой корыстной цели я для себя не преследовал, никого не рекламировал, ничего не выдумывал и вступать в полемику по поводу того, кто как ведет бизнес - мне в данный момент просто неинтересно. Для себя я уже выбрал. SCSI и только SCSI.

p.s. у меня не один сервер, еще есть в Америке и Европе по дедику - там стоят sata - но на них 0 посещаемость и они используются для совсем других целей...

Из всего списка вижу только 4 сервера, все остальные десктопы.

И почему-то стоят даже ide диски (http://host9.ruweb.net/phpSysInfo/).

А здесь http://host13.ruweb.net/phpSysInfo/

==========

Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator, webmaster@abc-hosting.biz and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.

More information about this error may be available in the server error log.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Apache/1.3.34 Server at www.abc-hosting.biz Port 80

==========

Не могу определить, что за железо.

И до сих пор мой мозг отказывается понимать - как можно серьезно говорить об услугах,

если используемое оборудование не является собственностью, да еще при этом и находится "у черта на рогах".

Comand Queue может быть где угодно, в т.ч. и в харде и в контроллере... почитайте про SATA харды с Native Commad Queue. Я не говорю что SATA это непомерный рулез... но для файлопомоек, с которых надо выдувать от силы мегабит 500 этого ПО САМОЕ САМОЕ. А вообще, если не в курсе, то с SATA2SCSI рейдом можно выдувать 700mbps per server.

Если Вы не в курсе, то это называет Command Queue, которое может быть в надцати вариантах реализации, но в магазине вам про это не скажут...

Вопрос на самом деле в 500 баксах, т.к. по мне для этой задачи лучше SATA с NCQ + пару гигов ECC RAM дополнительно, чем хороший SCSI хард + хороший контроллер.

PS. По условиям задачи у нас никогда не будет более 70мегабайт на выход, т.к. больше через гигабитный канал выплюнуть сложно... не хочу сказать, что sata такое по силам, но не могу не заметить, что с дешевого scsi, который может быть вполне refactored, на plain read получается в р-не 80mb/s... вот лучше жить на куче хардов из sata + громаднейший кэш.

Предлагаю немного подытожить 🚬

Sata - дешевле и больше.

scsi - надежнее, быстрее и как следствие дороже.

Выбор того или иного решения зависит от поставленной задачи.

Например для "файлопомоек" можно применять sata, для критических данных (серверы виртуального хостинга например) - нужно использовать scsi.

Но, нельзя не заметить принципиального отличия sata raid контроллеров от scsi.

Доступ к дискам осуществляется не по очереди, как в случае параллельного интерфейса scsi, а по независимым проводам - что по идее должно быть быстрее, но в силу "тормознутости" самих sata дисков это преимущество исчезает. Вероятно поэтому были разработаны Serial Attached SCSI (sas диски, http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI), но их цена на данный момент просто угнетает.

В любом случае, желательно использовать raid1, но в случае мелких файлов и желании добиться максимальной производительности дисковой системы - raid5 с обязательным hotspare диском и батарейкой на контроллере с включенным write back'ом.

Осталось дождаться, когда "популизируется" и станет более доступен sas и "уйдет" scsi.

Вот тогда и будет интересно =)

Ну ничего себе тут ликбез устроили :) Спасибо участникам.

а чего на серверах виртуального хостинга такого критического?

Вот неплохая статья по оптимизации веб-верверов под большие нагрузки: Рекомендации по конфигурированию веб-систем

я-то в курсе :) Но за оригинальной терминологией зачастую пропадает смысл сообщения :) Проще объяснить "на пальцах" не теряя общего смысла.

вот именно - для файлопомоек ☝ Для файлопомоек - нужен sata, не вопрос. Потому как здесь нам нужно просто зачитать большой объем данных (находящихся физически рядом) и выплюнуть. Да и большая это роскошь для хранилища ставить scsi.

А вот другое дело, когда на винте 15gb статики = 1 файл 30кб максимум. И к ним идет куча запросов. Тут уже, чтобы выплюнуть тот же объем трафа нужно изрядно попотеть. И sata здесь проигрывает всухую.

Все конечно сильно зависит от схемы реализации этого самого виртуального хостинга.

Если используется "кластер", то на фронт-энд серверах вообще жесткие диск не нужны, а данные пользователей хранятся на fc-массивах, это отдельная "история".

В противном случае - на сервере виртуального хостинга находятся файлы клиентов (сайты и базы данных). Если для Вас это не важно - значит хостинг Вы не предоставляете.

Битрикс - вообще "песня в себе". 🚬

"Для любого сайта на Битрексе - сервер нужен" =)