Проект 50.000 уников в сутки. Какое железо? Какого хостера взять?

таких у наших хостеров вообще не допросишься... Какой месяц у агавы клянчу...

вот об этом я и говорил..........

Завернуть десяток? =)

Извините, больше не могу никак прокомментировать Вашу ситуацию.

Ну а я говорю о том, что если надо выдавать файло до 100kb в 5000 активных сессиях, то scsi вообще не надо... эффективность кэша на подобном ресурсе может быть более 70%. Если предположить, что трафика 200-300kb per hit, а средний размер канал у клиента 64kbps, то получается, что каждый клиент у нас будет висеть не менее 31 секунды, что при минимальном hit rate в 150 per second будет составлять не менее 7 тыс активных соединений и т.д. и т.п...

Тут два варианта на самом деле... обратиться к профессионалам или изучать особенности построения подобных ресурсов на собственных ошибках и многодневных простоях... что само по себе подразумевает кучу непредвиденных расходов на всякие там платы за решение вопросов... imho лучше платить сразу, за то что бы это работало, а не за то что бы это потом чинили.

Не знаю о каких там целеронах идёт речь, но только на грамотную раздачу файла желателен сервер с размером оперативы под 4GB... с него можно выдавить тыс 10 активных сессий и жить достаточно долго.

PS. И еще за сетевые чипсеты речь встаёт иногда, т.к. на сдаваемом в аредну "Г" очень часто нет em, что само по себе огорчает... а иногда так хочется выставить hw.em.rxd с hw.em.rx_int_delay и пыжнуть бенчмарками.

kostich, вся приведеная математика хороша... Но я смотрю с другой стороны. Рассмотрим архитектуру sata и scsi.

Итак. У нас одновременно поступают 5 запросов на винт. Головка условно находится на нулевой дорожке. Запросы: 10, 140, 30, 80, 20 (это номера дорожек, где находится нужная data)

Что делает sata: головка идет считывать ИМЕННО в том порядке, в котором поступили запросы: 10, 140, 30, 80, 20 дорожка. Т.е. понятно, что лишних телодвижений очень много. С 10 на 140, потом вернуться на 30, потом вернуться назад на 80 и опять в другую сторону на 20 дорожку.

Что делает scsi: 10, 20, 30, 80, 140 дорожка. Намного умнее и эффективнее, не правда ли?

Вот именно с такой точки зрения я эти два стандарта и рассматриваю. И выбираю более умный.

поддерживаю.. веб сайты состоят из множества маленьких файликов, серверу нужно отдавать одновременно множество разных файлов и в больших количествах, поэтому технология scsi здесь пока вне конкуренции...

Если все так трагично, то почему пол-интернета работает на Sata? :)

ну дык хреново работает ведь. Посмотрите сколько топиков с негативными отзывами о хостерах.. и очень мало позитивных. ;)

Drow

1) из-за денег

2) из-за банального незнания отличий технологий

Разве есть хостинг-провайдеры, которые размещает своих клиентов виртуального хостинга на sata дисках?

Реселлеры не в счет =)

Ну почему, бывают и позитивные, но в большенстве случаев люди просто молчат, такова особеность человека.

mustafa, ну вот например, хостинг ruweb.net, средний по размерам, содержит 17 серверов, на всех стоят SATA http://ruweb.net/?page=info , они жадные непрофессионалы или пофигисты? :)