Повторяю еще раз:
Потому, что мое мнение расходится с Вашим - я считаю, что прямой перевод без должного оформления не является займом. И по определению "должного оформления" не согласен с Вами, а Вы считаете иначе и для Вас и то и другое одинаково - Вы видите договор там, где я его не вижу.
Так вот для Арбитража прямой перевод не является кредитом и\или возвратом кредита, если нет надлежащего оформления и\или не использовались специальные сервисы. Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты. Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится. Если не будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства. С арбитражным контрактом все проще - сразу отказ от разбирательства. Отсюда и требование заключать сделки надлежащим образом чтобы сразу можно было отказать сторонам в разбирателстве. Если сделка не противоречит законодательству, тогда она касается только сторон сделки. Ни система ни Арбитраж не выступают сторонами в сделке и им фиолетово кто, с кем, как и о чем договорились. Интересы пользователя они защитят, но в споры договаривщихся сторон не полезут.
Договор считается заключенным с момента подписания.
В одном случае, при возникновении разногласий, Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании ненадлежащего оформления сделки, а в другом пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф, на основании того, что кредитные споры он не рассматривает. Это если коротко.
Давайте продолжим разговор, когда Вы усвоите, что Арбитраж не рассматривает кредитные споры, как бы они не были оформлены.
Возможно всё, но в конракте есть возможность детально оговорить такие моменты как примечание к платежу, чтобы платеж можно было однозначно отнести и\или к выдаче займа и\или к возврату займа.
BMGen добавил 27.12.2010 в 17:55
Это тот trust, который freez?😂
Ровно до тех пор, пока заемщик не объявит, что получил код протекции взамен уже возвращенного долга, который ему не понадобился из-за бла-бла-бла... или в валюте другой ПС бла-бла-бла, а кредитор, тем временем, побежит в Арбитраж со своим бла-бла-бла...
При такой постановке вопроса , когда три в одном, нет, не считаю. Что-то здесь как-то все перемудрЁно.
Допускаю прямой перевод с ссылкой на контракт.
Допускаю выписку кредитного счета и прямой перевод с подобным примечанием и без контракта.
Скорее всего нет.
Примечание не резиновое. Даже кратко там не разгуляешься.
Этого не понял.
Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса, регламентируются отношения сторон, которые используют эти сервисы и не распространяются не тех, кто использует другие способы кредитования. Вы пытаетесь ограничить правила кредитования правилами отдельных сервисов, но общие правила не накладывают на пользователя обязательств пользоваться только этими сервисами и их правилами, а указывает только на необходимость должного оформления. Должное оформление не подразумевает использование какого-либо конкретного сервиса. Должное оформление - фиксация намерений сторон совершить сделку на определенных условиях.
В системе существуют, например, торговые сервисы со своими правилами, но никто не запрещает торговать минуя посредников в лице этих сервисов. Сервисы - это удобные интерфейсы, только и всего. А уж пользоваться ими или нет должны решать пользователи. Возможно, что появится правило, обязующее всех пользоваться каким-нибудь одним сервисом, но пока такого правила нет, не надо ограничивать выбор пользователя своим пониманием правил.
Не кормите тролля!
