Markovkin: Вот здесь не понял. Нельзя ли поподробнее? Почему, в одном случае - так, а в другом - по другому? И там и там - договор займа.
Потому, что мое мнение расходится с Вашим - я считаю, что прямой перевод без должного оформления не является займом. И по определению "должного оформления" не согласен с Вами, а Вы считаете иначе и для Вас и то и другое одинаково - Вы видите договор там, где я его не вижу.
Так вот для Арбитража прямой перевод не является кредитом и\или возвратом кредита, если нет надлежащего оформления и\или не использовались специальные сервисы. Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты. Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится. Если не будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства. С арбитражным контрактом все проще - сразу отказ от разбирательства. Отсюда и требование заключать сделки надлежащим образом чтобы сразу можно было отказать сторонам в разбирателстве. Если сделка не противоречит законодательству, тогда она касается только сторон сделки. Ни система ни Арбитраж не выступают сторонами в сделке и им фиолетово кто, с кем, как и о чем договорились. Интересы пользователя они защитят, но в споры договаривщихся сторон не полезут.
Markovkin: К тому же, договор считается заключенным, если соблюдены обязательные условия договора.
Договор считается заключенным с момента подписания.
Markovkin: Я так и не придумал, какие обязательные условия договора займа НЕ соблюдены в случае прямого перевода, и в то же время соблюдены в случае Арбитражного договора.
В одном случае, при возникновении разногласий, Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании ненадлежащего оформления сделки, а в другом пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф, на основании того, что кредитные споры он не рассматривает. Это если коротко.
Markovkin: В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, несовпадении в понимании взаимных прав и обязщанностей - все равно в Арбитраж. Так в чем разница?
Давайте продолжим разговор, когда Вы усвоите, что Арбитраж не рассматривает кредитные споры, как бы они не были оформлены.
Markovkin: Кстати, все что Вы написали возможно и в случае с Арбитражным контрактом.
Возможно всё, но в конракте есть возможность детально оговорить такие моменты как примечание к платежу, чтобы платеж можно было однозначно отнести и\или к выдаче займа и\или к возврату займа.
BMGen добавил 27.12.2010 в 17:55
abazaba: Гуру вебмани рассуждающие о судьбах миллионщиков не в курсе про вебманевский trust ?
Markovkin: Это даже проще и удобнее, чем арбитражные контракты.
Ровно до тех пор, пока заемщик не объявит, что получил код протекции взамен уже возвращенного долга, который ему не понадобился из-за бла-бла-бла... или в валюте другой ПС бла-бла-бла, а кредитор, тем временем, побежит в Арбитраж со своим бла-бла-бла...
Markovkin: Как Вы считаете, является ли должным оформлением займа прямой перевод с кодом протекции без ссылки на арбитражный контракт, если в примечании платежа сказано "заем под 1% в день на 10 дней" (аферта).
Является ли ввод кода протекции - акцептом?
Пользователи просто не воспользовались дополнительным сервисом - арбитражными контрактами. Но они использовали АПАК Вебмани, каждое действие подписано АСП.
При такой постановке вопроса , когда три в одном, нет, не считаю. Что-то здесь как-то все перемудрЁно.
Допускаю прямой перевод с ссылкой на контракт.
Допускаю выписку кредитного счета и прямой перевод с подобным примечанием и без контракта.
Markovkin: Содержание условий договора займа предписано Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса. То есть условия договора займа должны соответствовать ВСЕМ правилам либо долгового сервиса, либо кредитного. Это как раз на выбор договаривающихся сторон - каким сервисом им воспользоваться. Другого выбора у сторон нет.
Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса, регламентируются отношения сторон, которые используют эти сервисы и не распространяются не тех, кто использует другие способы кредитования. Вы пытаетесь ограничить правила кредитования правилами отдельных сервисов, но общие правила не накладывают на пользователя обязательств пользоваться только этими сервисами и их правилами, а указывает только на необходимость должного оформления. Должное оформление не подразумевает использование какого-либо конкретного сервиса. Должное оформление - фиксация намерений сторон совершить сделку на определенных условиях.
В системе существуют, например, торговые сервисы со своими правилами, но никто не запрещает торговать минуя посредников в лице этих сервисов. Сервисы - это удобные интерфейсы, только и всего. А уж пользоваться ими или нет должны решать пользователи. Возможно, что появится правило, обязующее всех пользоваться каким-нибудь одним сервисом, но пока такого правила нет, не надо ограничивать выбор пользователя своим пониманием правил.
Повторяю еще раз:
Давайте продолжим разговор, когда Вы усвоите, что Арбитраж не рассматривает кредитные споры, как бы они не были оформлены.
Вот здесь не понял. Нельзя ли поподробнее? Почему, в одном случае - так, а в другом - по другому? И там и там - договор займа.
Потому, что мое мнение расходится с Вашим - я считаю, что прямой перевод без должного оформления не является займом. И по определению "должного оформления" не согласен с Вами, а Вы считаете иначе и для Вас и то и другое одинаково - Вы видите договор там, где я его не вижу.
Так вот для Арбитража прямой перевод не является кредитом и\или возвратом кредита, если нет надлежащего оформления и\или не использовались специальные сервисы. Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты. Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится. Если не будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства. С арбитражным контрактом все проще - сразу отказ от разбирательства. Отсюда и требование заключать сделки надлежащим образом чтобы сразу можно было отказать сторонам в разбирателстве. Если сделка не противоречит законодательству, тогда она касается только сторон сделки. Ни система ни Арбитраж не выступают сторонами в сделке и им фиолетово кто, с кем, как и о чем договорились. Интересы пользователя они защитят, но в споры договаривщихся сторон не полезут.
К тому же, договор считается заключенным, если соблюдены обязательные условия договора.
Договор считается заключенным с момента подписания.
Я так и не придумал, какие обязательные условия договора займа НЕ соблюдены в случае прямого перевода, и в то же время соблюдены в случае Арбитражного договора.
В одном случае, при возникновении разногласий, Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании ненадлежащего оформления сделки, а в другом пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф, на основании того, что кредитные споры он не рассматривает. Это если коротко.
В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, несовпадении в понимании взаимных прав и обязщанностей - все равно в Арбитраж. Так в чем разница?
Давайте продолжим разговор, когда Вы усвоите, что Арбитраж не рассматривает кредитные споры, как бы они не были оформлены.
Кстати, все что Вы написали возможно и в случае с Арбитражным контрактом.
Возможно всё, но в конракте есть возможность детально оговорить такие моменты как примечание к платежу, чтобы платеж можно было однозначно отнести и\или к выдаче займа и\или к возврату займа.
BMGen добавил 27.12.2010 в 17:55
Гуру вебмани рассуждающие о судьбах миллионщиков не в курсе про вебманевский trust ?
Это тот trust, который freez?😂
Это даже проще и удобнее, чем арбитражные контракты.
Ровно до тех пор, пока заемщик не объявит, что получил код протекции взамен уже возвращенного долга, который ему не понадобился из-за бла-бла-бла... или в валюте другой ПС бла-бла-бла, а кредитор, тем временем, побежит в Арбитраж со своим бла-бла-бла...
Как Вы считаете, является ли должным оформлением займа прямой перевод с кодом протекции без ссылки на арбитражный контракт, если в примечании платежа сказано "заем под 1% в день на 10 дней" (аферта).
Является ли ввод кода протекции - акцептом?
Пользователи просто не воспользовались дополнительным сервисом - арбитражными контрактами. Но они использовали АПАК Вебмани, каждое действие подписано АСП.
При такой постановке вопроса , когда три в одном, нет, не считаю. Что-то здесь как-то все перемудрЁно.
Допускаю прямой перевод с ссылкой на контракт.
Допускаю выписку кредитного счета и прямой перевод с подобным примечанием и без контракта.
Как Вы считаете, является ли должным оформлением займа прямой перевод без ссылки на арбитражный контракт
Скорее всего нет.
если в примечании платежа кратко указаны все обязательные условия договора (аферта).
Примечание не резиновое. Даже кратко там не разгуляешься.
Соответственно, НЕ возврат такого займа - акцептом?
Этого не понял.
Содержание условий договора займа предписано Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса. То есть условия договора займа должны соответствовать ВСЕМ правилам либо долгового сервиса, либо кредитного. Это как раз на выбор договаривающихся сторон - каким сервисом им воспользоваться. Другого выбора у сторон нет.
Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса, регламентируются отношения сторон, которые используют эти сервисы и не распространяются не тех, кто использует другие способы кредитования. Вы пытаетесь ограничить правила кредитования правилами отдельных сервисов, но общие правила не накладывают на пользователя обязательств пользоваться только этими сервисами и их правилами, а указывает только на необходимость должного оформления. Должное оформление не подразумевает использование какого-либо конкретного сервиса. Должное оформление - фиксация намерений сторон совершить сделку на определенных условиях.
В системе существуют, например, торговые сервисы со своими правилами, но никто не запрещает торговать минуя посредников в лице этих сервисов. Сервисы - это удобные интерфейсы, только и всего. А уж пользоваться ими или нет должны решать пользователи. Возможно, что появится правило, обязующее всех пользоваться каким-нибудь одним сервисом, но пока такого правила нет, не надо ограничивать выбор пользователя своим пониманием правил.
Не кормите тролля!