СЕО:
3. Как вы яхту назовете… или о важности доменного имени - продана!
Тут уж нужно смотреть, что эти самые "цены" могут обспечить потенциальному рекламодателю. Это - во-первых. А, во-вторых, мы всегда проявляем гибкость, и готовы идти на определенные уступки в разумных пределах, если наши расценки для рекламодателя "кусаются". Так или иначе, но окончательное решение о сотрудничестве принимается с учетом пожеланий обеих сторон. Если находим компромисс (как правило, да), заключаем взаимовыгодное соглашение. :) С уважением.
Отписался в личку. С уважением.
Меркантилизм/меркантильность (разница между научным течением и отрицательным человеческим качеством мне известна;)) и финансовые моменты, спору нет, а вот причем здесь юридическая сторона вопроса - не совсем понятно.)))
Да, Маша, надо заканчивать, а то уже точно пустословие началось. С моей стороны, в том числе. :)
Но ведь даже у "безликой статьи" есть родитель! :) Вы его знаете, а он знает, что принадлежит его перу, и от этого никуда не деться. Факт остается фактом! Другое дело, что автор не должен становиться в позу и указыывать ссылку на свое творение вопреки воли покупателя. Это не есть хорошо... Заказчик попросил - будь добр, прими к сведению.)))
Нет, я не это "по умолчанию" имел в виду, а запрет на размещение ссылок на авторские работы.
Marioka, во избежания упомянутых проблем с "гениями-копирайтерами", возможно, есть резон обсудить до начала сотрудничества этот волнующий заказчика момент.:) Вряд ли после этого исполнитель захочет нарушить договоренность и установить ссылку на свою работу.
А мне кажется (субъективное мнение), что, в некотором смысле, происходит подмена понятий. Фраза "статья перестает принадлежать копирайтеру" вовсе не означает, что у него кто-то де-факто отобрал его авторство (де-юре - да, но не де-факто). Бесспорно, писатель после продажи статьи больше не имеет права распоряжаться ею по своему усмотрению (продавать повторно, дарить кому-либо, вывешивать у себя на сайте и т.д.). Но, на мой взгляд, человек все равно остается ее АВТОРОМ, кто бы что ни говорил. Поэтому размещение ссылки на плод своего труда, который был продан, при определенных условиях (пусть и с согласия покупателя) возможен. В противном случае все смахивает на то, что автору "закрывают рот".
Примеры из жизни, которые дают мне основания полагать, что я прав.
1. У вас была машина, которую вы продали другому человеку. Как-то вы идете по улице с друзьями и видите, как из-за угла выезжает ваш бывший "железный конь". Так что прикажете, молчать? Разве с товарищами нельзя поделиться информацией, что когда-то это был ваш автомобиль, что когда-то вы водили эту марку авто с нестандартно установленным рулевым колесом (например, они вам просто не верили, что вы умеете это делать, если руль справа)? И т.д. и т.п. Я считаю, что сказать можно.
2. Или возьмем, к примеру, работы известных художников или других творческих личностей. Свои творения они продают, но авторства их ведь никто не лишает, не правда ли? Конечно, мне могут возразить, что рядовой копирайтер это не Да Винчи с Рафаэлем. Согласен, но принцип тот же. Им посчастливилось благодаря своему гению навсегда войти в историю. Кому-то этого сделать не удалось. Но это не значит, что вторых можно лишать авторства, подчеркиваю это слово, не права собственности, а именно авторства.
Если Вам интересно мое мнение, не вижу ничего страшного в том, что информационный сайтик, рассказывающий буквально на нескольких страничках о потенциальном сотрудничестве с порталом, находится на бесплатном хостинге. В чем "корень зла"?:)
Не перевелись! Просто нужно знать, где они водятся!!!:)
Capric добавил 20.06.2009 в 13:38
Точно, медаль имеет две стороны...
