Не раскрыта тема абуз.
VDS будет частично проксировать трафик, или же на нем будут только ссылки на видео, хранящееся НЕ на этом VDS?
Их штатная цена :)
Подведу промежуточное положение:
1. 1200
2. 1100
3. 300
4. 1100
Если эта цена победит - да :)
Объясняю для чего я сравниваю. На этом форуме я не замечал представителей Сбербанка, Минфина, МО и других серьезных товарищей. Зато вижу потребителей Дедиков на i5, i7, или в лучшем случае Xeon 12xx с дисковыми системами а-ля софтрейд из 2-х SATA дисков. Я против этого ничего не имею, но факт есть факт. На этом ресурсе присутствуют потребители таких машин. И вы сдаете в аренду такие (я попробовал у вас на сайте выбрать SAS у дисков, и не нашел там ни одного такого предложения).
То есть данные машины есть некий "стандарт", к которому все привыкли. И никто не истерит по поводу их ненадежности и "ужас-ужаса".
Тут вы приходите в мою тему и начинаете говорить про ненадежность моей системы. ХМ, ок, я её сравниваю хотя бы с теми машинами, что предлагаете вы (типичный конфиг я выше описал). Вроде логично. Теперь понятно зачем я сравнивал с десктопными дисками?
Вы посчитали моё решение не надежным. При этом про машины 2хSATA вы такого не говорите. Логично ведь, что вы считаете 2хSATA надежнее моего решения? Именно этот тезис я и пытался развеять своими расчетами.
При прочих равных, если мы сравниваем отказоустойчивость 10-го массива из 46 дисков и из 2 таких же дисков, то вполне логично, что надежность массива из 2 дисков будет выше. Спора нет! :) А еще выше надежность у массива из ноль дисков. Там 100% ничего не сломается! :)
Как я уже говорил, помимо надежности (очень важного параметра), есть еще и такие вещи, как требование к объему и быстродействию. Мое решение сделать такую конфигурацию было основано на многих изначальных требованиях. Производительность даже 8 дисков неприемлемо мала для тех задач, которые я выполняю.
Опять же, надо учитывать, что сами по себе энтерпрайзные диски - это хорошо. Но они - лишь часть комплекса. Еще есть умная система хранения, которая ими грамостно распоряжается. Мониторит здоровте дисков и всего массива. Постоянно в фоновом режиме проверяет читабельность поверхности всех дисков массива. То есть если есть некие угрозы надежности, то СХД превентивно их обнаружит и устранит.
Дополнительно у СХД 2 головы работают в кластере и помимо повышения производительности, еще и обеспечивают отказоустойчивость. Готовы эти можно на ходу перепрошивать, менять и т.д. То есть если вдруг одна голова зависнет или помрет, то ничего не упадет. Так что нельзя зацикливаться на одних лишь дисках, надо смотреть на надежность всего комплекса.
Не-не-не, Дэвид Блейн. Вы заходите в нашу коммерческую тему и начинаете говорить, что наше решение не надежно. Само по себе это высказывание может напугать потенциального потребителя наших услуг. И теперь вы уже ничего не хотите доказывать (не хотите обосновать свои слова?!). Те расчеты, что вы предоставили, в корне неверные, и имеют своим основанием непонятные тезисы, взятые неизвестно откуда.
ИМХО, я очень чётко разжевал тему надежности с цифрами и ссылками, которые можно легко проверить. Где тут неправда?!
Ок, нормальные диски и СХД есть много у кого, но в Хетзнер за нормальными серверами не идут (они там далеко не копеечные). Туда идут за дешевыми решениями. Умные люди делают это с головой, когда такое решение по каким либо причинам оправдано. Не умные люди идут туда исключительно потому, что там дешево и не задумываются о надежности и аптайме.
Павел, бездоказательно что-то сказать в чужом заведении и пожелать всего доброго, ну, это как-то не красиво. Мягко говоря.
Еще раз, зачем вы начали всю эту беседу о ненадежности моего решения? Вы ведь были изначально неправы, и теперь сбегаете. Аяяй!
Как считали? Откуда инфа?
Давайте все же рассуждать здраво. Нельзя посчитать вероятность в лоб т.к. вероятность выхода из строя диска зависит от продолжительности и интенсивности его эксплуатации. Домашние диски не рассчитаны на высокие и продолжительные нагрузки. У них другая конструкция подшипников и виброгасящих и теплоотводящих технологий. Другой запас прочности элементов, другие прошивки и логика работы. Так же у энтерпрайзных дисков отключен кэш на запись для гарантии отсутствия потери данных из этого кэша. Режим работы в датацентрах существенно отличается от домашнего использования. Контроль влажности, температуры, чистоты воздуха. Так же не забываем, что 2.5" диски имеют большую механическую прочность из-за меньших размеров и массы узлов, а так же меньших диапазонов перемещений головок, меньших инерций, вибраций. Мелкие диски проще охлаждаются. То есть их механическая надежность существенно выше чем у дисков 3.5"
Итак, среднестатистический диск имеет порядка 2 миллиона часов наработки на отказ. Но цифра эта по сути дутая. 228 лет?! :) Даже не смешно. Правильные диски живут 5+ лет.
Давайте исходить из этого. Вероятность выхода из строя диска растет по экспоненциальной зависимости, то есть сначала плавно повышаясь со временем, и после 3.5-4 лет начинает резко возрастать, достигая к 5 годам весомых значений. Иными словами, если мы не будем дожидаться 5 лет, а заменим все диски через 3 года, то вероятность выхода среднестатистического диска из строя будет снижена в сотни раз.
Практика использования больших массивов подтверждает эти слова. Да, диски летят, но это редкость. Из сотни энтерпрайзных дисков 2.5" за 5 лет вылетает 0...4 штуки. Приблизительно. Это наша собственная статистика. То есть в максимально-среднем из 46 дисков за 5 лет помрет 2 штуки. Какова вероятность, что это будет зеркальная пара? Примерно 0.02 , правильно? Порядка 2%.
Теперь, ребилд идёт ну, пусть 2 часа. Какова вероятность , что за 5 лет второй диск вылетит именно в эти 2 часа? Считаем, получаем 0.00005, или 0.005%
И теперь считаем вероятность выхода "нужного" диска за эти 2 часа, перемножаем вероятности: 0.02*0.00005=0.000001 или 0.0001%
Иными словами, обеспечивается надежность в 99.9999 %
И это по вашему не надежно?!!!! Официально Dell дает отказоустойчивость своих систем хранения (конкретно MD3620i), на уровне 99.999%, то есть в 10 раз меньше вероятности гибели массива по причине дисков :) НА ПОРЯДОК!!!
И надо обмолвиться, что мы делаем допущение, что 1-й диск у нас гарантированно помрет, хотя такая вероятность на самом деле, сама по себе, составляет очень малую величину.
А теперь давайте прикинем отказоустойчивость обычного "сервера в хетзнере". Будем шокировать народ :) Обратимся только к дисковой системе из домашних дисков в зеркале.
Про UER (unrecoverable error rate) слышали? Сейчас озвучу.
Писать лень, поэтому копипаста:
UER (unrecoverable error rate). Означает вероятность появления невосстановимой ошибки чтения, по различным причинам: дефект поверхности, сбой в работе головки, контроллера и т.д. Для современных десктопных дисков значение UER составляет 1 x 10-14. Это означает, что при передаче 1 x 1014 бит вы с очень большой вероятностью прочитаете с диска вовсе не то, что туда записали. Дальше начинается занимательная математика, опубликованная в одном из докладов SNIA: Диск объемом 500ГБ содержит 1/25 x 1014 бит. Допустим, у нас есть RAID-5 из шести таких десктопных дисков с UER равным 1 x 10-14. До определенного момента все работает хорошо, на дисках появляются и ремапятся сбойные сектора, к потере данных это не приводит, т.к. у нас RAID. И тут один из дисков выходит из строя. Меняем диск, начинается ребилд: c пяти дисков нужно считать страйпы и контрольные суммы, рассчитать и записать их на шестой диск. Для пяти дисков вероятность получения невосстановимой ошибки чтения будет равна 1-(1-1/25)5=18.5%. 500ГБ по нынешним меркам - не очень много, в ходу диски по 1, 2, 3 и даже 4 терабайт. Для массива 8x1ГБ получаем 44.2%, а для "супер-большой-СХД-на-всю-жизнь" из 24-х десктопных дисков по 3ТБ получается шансов и вовсе не остается - 99.8%. Данную вероятность можно немного уменьшить, периодически запуская фоновую проверку целостности данных на массиве. Можно уменьшить ее значительно, на порядок, используя правильные диски nearline класса с UER = 1 x 10-15, но для больших массивов цифра получается все равно неприемлемой, ведь не учитывается вероятность полного выхода из строя второго диска во время ребилда, который при больших объемах и высокой нагрузке на массив может растянуться на несколько недель.
Источник: http://true-system.blogspot.ru/2013/04/mtbf-afr-uer-raid.html
И теперь сравниваем официальную вероятность возникновения ошибки чтения у разных типов дисков и отрезвляемся:
Значение UER
десктопные диски 1 x 10^-14
nearline класса 1 x 10^-15
enterprise класса 1 x 10^-16
От так дела, энтерпрайзные диск В СТО РАЗ надежнее десктопов по UER. А если учесть их малый размер, то по параметру UER Энтерпрайзы примерно в 300!!! раз надежнее. Жесть.
И как вам в этой статейке статистика выхода из строя десктопных дисков? 34%!!! (если правильно считать, там 42% получается, 34 это если просто сложить). Да это же даже не знаю как назвать!!! Сравниваем с энтерпрайзными (максимум 4%), получаем разницу в 8 раз!!! Отлично.
Теперь считаем вероятность смерти данных с зеркала из 2-х домашних дисков. Классический случай хетзнера и им подобных.
Считаем 1-й диск умершим, время ребилда составит (пусть 2 ТБ), порядка 8 часов. Ой, а у нас что, есть хотспэр диск? Да ладно :) Заметят отсутствие второго диска часов через 8 в лучше м случае, а заменят дня через 3. Итого 88 часов живем на 1 диске :)
вероятность смерти 2 диска за это время 0.0022, или 0.22%
А вот теперь сравниваем вероятность смерти массива из 46 Энтерпрайз дисков, о котором шла речь изначально, с классическим массивом из 2-х дисков десктоп уровня:
0.000001 против 0.0022 , или в 2200 раз. Это 3 порядка с +
Это космическая разница в надежности.
А теперь вспомним о том, что у нас есть проблема с UER, и мы тут имеем разницу в надежности в 300 раз!!!
Павел, вы действительно все еще считаете мое решение недостаточно надежным? Вы до сих пор думаете, что 2 SATA диска по 1-2 ТБ будут надежнее? Правда? :)
Неверная у вас формула.
Вероятность не может быть выше единицы.
Допустим, вероятность выхода из строя одного диска равна 0,5 Как у блондинки :)
Тогда по вашей формуле вероятность выхода из строя массива из 24 зеркал равна 24*(0.5)^2 = 6 !!!
Кто-то из нас прогуливал алгебру в школе и институте...
Pavel.Odintsov , вы неправильно считаете, к сожалению. Вероятности перемножаются между собой, если уж на то пошло.
Давайте мыслить утопично, пределами (математическими). Если количество дисков в RAID10 стремится к бесконечности, то какова вероятность того, что выйдут из строя диски именно одной зеркальной пары? Такая вероятность будет стремиться к нулю. Чистой воды математика.
И как я уже неоднократно говорил, умерший диск будет заменен на хотспарный в течение максимум одного часа, причем при ребилде зеркала:
1. Практически не просаживается общая производительность массива
2. Он проходит быстро
3. Проходит без колоссальных нагрузок на живой диск больной зеркальной пары. (по сравнению с нагрузками у RAID 5 и 6)
Павел, еще раз, о чем мы спорим? Что зеркало это плохо? Я решил предложить клиентам такой варинт. Кому не нравится - брать не будут. Какие проблемы?
Вы сейчас пытаетесь доказать, что автомобиль Мерседес S600 это плохо и не надежно. И рассуждаете, что у Порше и Бентли надежность выше.
Одно уточнение, вы делаете это в автосалоне ВАЗ. Где люди пришли купить ВАЗ. Потому как нет денег купить даже Мерседес, не говоря уже о Бентли.
Так кто же спорит? Потому и должны быть совместимы и стыкуемы только определенные комплекты, которые гарантированно будут нормально работать.
Кстати, помониторил хранилку под нагрузкой, нормально так жарит. Думаю, её еще в 2 раза можно раскачать, если задаться целью :)
