Не совсем понял логику. То есть хостер ХХХ может дать тариф 2 ядра + 1 гб памяти, потому как у них есть возможность заказать такой тариф, а мы такой тариф дать не можем, хотя у нас тоже можно заказать такой тариф.... Тогда в чем смысл тестирования? Зачем сравнивать в едином рейтинге результаты тестов изначально РАЗНЫХ конфигураций? У кого то есть сомнения, что 4 ядра в тесте дадут бОльший результат, чем 1 ядро? Мне не ясна общая логика сравнения результатов подобного тестирования.
Машинку протестировали еще раз днем, когда закончилось окно бэкапирования.
Немного вверх подвинулись :) Хотя отдельные тесты показали нереально низкие результаты. Даже не знаю что и сказать. Машинки быстрые.
Москва
Xeon E5-1650v2, 64 GB RAM, 2x1 TB (или 2*120 GB SSD), IPMI, 100 Мбит, 1 IP RUB 8165.00 = 117$
Граждане, я скромно прошу всех окончить баталии на тему тестеров и их адекватности. Просто изначально тема о нашем хостинге, но в итоге она превращается в поле сражения стороннего сервиса.
Я бы не стал утверждать, что там кто-то осознанно исказил данные тестов моей машинки.
Но вот некоторые результаты тестов других хостеров в базе, меня несколько удивляют. Как слишком низкие, так и слишком высокие.
Я допускаю, что в определенных местах наше решение может иметь меньшую производительность дисковой подсистемы. Все же виртуальные машины (их файлы) находятся у нас не на самих хостах, а на внешних системах хранения. Сами хосты вообще не имеют дисков, и загружаются с USB флешки. По сути, хост является лишь CPU+RAM, не более. Связь с внешним миром осуществляется по сети 2*10 гигабит. Сеть подключена к 2-м разным свитчам, объединенным в стек. Это сделано для обеспечения отказоустойчивости на случай потенциальной поломки на сетевом уровне. Так же дублирование присутствует во всех элементах схемы. Питание, подключение, управление.
Системы хранения - внешние, подключены по 2 или по 4 линкам 10 гигабит. Системы хранения так же имеют 2 контроллера, обеспечивающих отказоустойчивость.
В классическим виде, все VDS лежат на локальных дисках хостов виртуализации. Технические работы с хостом или же поломка комплектующих неминуемо приводят к вынужденному простою клиентских VDS.
Мы же, изначально строили свой сервис, как отказоустойчивый, с повышенными требованиями к аптайму. Выход из строя любого компонента системы либо не приведет к простою вообще, либо система сама обеспечит восстановление сервисов в течение 2-3 минут, автоматически. Даже в случае смерти хоста, его виртуальные машины останутся доступны для соседних хостов, и будут перезапущены на них, с сохранением всех данных на момент аварии.
Технические работы, в данном случае, вообще не приводят к даунтайму. Администратор системы , предварительно, перемещает все машины с целевого хоста на соседние (прямо в работающем виде), после чего целевой хост может быть безболезненно отключен. Аналогично, не выключая машины, можно изменять размер и тип её дисков, разносить их по разным системам хранения и т.д.
Естественно, некоторые операции по контролю и управлению отказоустойчивых систем создают некий пенальти в производительности. Небольшой, но наверняка создают. Полагаю, что это не высокая цена за гарантию работоспособности клиентских сервисов.
Не думаю :) Просто мне непонятна такая существенная разница. Там по некоторым тестам между разными хостерами разница результата составляет 2500 РАЗ!!! При тестировании достаточно близких по параметрам VDS. ИМХО, так быть не должно, даже чисто логически.
О "нестабильности" речи не идет. Там такой запас производительности везде, что подобных расхождений не должно быть совершенно. Меня пользователи разорвали бы, если бы производительность так скакала :)
Судя по логам нагрузки, тесты на машине производились с 22:50 по 01:20, с 08 декабря на 09 декабря.
Ок, смотрю вашу инструкцию для теста:
Тест DD CPU dd if=/dev/zero bs=1M count=1024 | md5sum
Запускаю этот тест 3 раза, для верности, на той машине, что я предоставил вам для тестирования:
[root@localhost ~]# dd if=/dev/zero bs=1M count=1024 | md5sum
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.2831 s, 470 MB/s
cd573cfaace07e7949bc0c46028904ff -
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.27635 s, 472 MB/s
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 2.1793 s, 493 MB/s
[root@localhost ~]#
Теперь смотрим результат вашего тестирования данного параметра:
Чем можно это объяснить? Никакие настройки и параметры не менялись, машинка продолжает работать на том же физическом хосте.
ИМХО, результаты тестов выглядят странновато. Я понимаю, когда разница между двумя решениями разных хостеров достигает 2-3 раза. Всякое бывает. Но когда разница результатов в 20...600 раз во многих тестах, это говорит о какой-то странной методике тестирования.
В частности, хотелось бы услышать комментарии по поводу вот этих результатов: http://i.riaas.ru/gluk2.jpg
Я плохо себе представляю, как такое могло получиться :) Возможно, следует провести дополнительное независимое тестирование :)
Кстати, у вас методология тестирования и формулы подсчета являются открытой или закрытой информацией?
