Пообщался с автором, там нужна винда на чём-то, и на этой винде нужна варя-воркстейшен для использования юнити режима этого самого воркстейшена. Короче надо не для скорости, а для фичи. Думаю, в качестве платформы под это подойдет что угодно, начиная от VDS и заканчивая не самыми дохлыми дедиками.
Ну, я постоянно пользую в 1U корпусах контроллеры с батарейками и как-то не сталкивался с перегревом. Да, контроллеры греются как паяльник, но это их нормальный режим работы. Я пробовал их обдувать принудительно, все равно греются, собаки :( Короче, выходов из строя и глюков я не замечал, даже под серьезной нагрузкой. Даже в плохо проветриваемых корпусах (чего не скажешь о 1U).
Вообще, в 1U обычно стоит куча ядерных вентиляторов, ревущих как ошпаренные на 10-15 тыщщах оборотов. Сделано это для хорошей продувки низких пассивных радиаторов процессора(ов). Так что дальше воздух с нехилой такой мощщёй продувает контроллер даже с батарейкой. Есть там щели достаточные. Ну, и конечно же не стоит вплотную к рэйду ставить другие карты или бэкплейты, ухудшающие вентиляцию.
До кучи есть варианты с выносом батарейки на проводке в удобное место.
По сроку жизни батареек, обычно это 3 года. Но есть флэш модули, питающиеся от конденсаторов, они практически вечные. Там не батарейка держит заряд, а конденсаторы питают непродолжительное время для сброса содержимого памяти на мелкую флешку. После чего питать уже ничего не надо.
P.S. Автор, райзер таки нужен. Без него разве что очень сильный человек сможет закрыть крышку сервера. Но думаю, контроллер после этого придется выкинуть :(
Плата контроллра по высоте не помещается в 1U, так что её поворачивают на 90 градусов, размещая параллельно материнской плате.
Я бы не согласился с утверждением о перекрытии вентиляции. Нормально там всё :) Просто надо с умом ставить.
Да я прекрасно всё это понимаю :) это было сказано так, для примера.
В реальности же все тесты сводятся к тому. что если кто-то требует действительно хорошие IOPS, то получить это можно лишь на SSD :( Потому как аналогичные IOPS на SAS only либо тупо недостижимы, либо это СТОЛЬКО стоит, что проще уж 10 SSD купить.
Если кратко, то сравнивая страйп из 4-х 15к дисков на среднем контроллере + 128к кэша в режиме Write-back и просто приличный домашний SSD уровня OCZ Vertex3 , то разница по IOPS примерно в 10 раз в пользу SSD
Занавес...
ИМХО, действительно ТРУ решения для больших данных это массивы SAS + SSD кэширование.
Так :) Там слот у мамки торчит перпендикулярно самой мамке. А контроллер будет распологаться параллельно. Соответственно, надо как-то их соединить. Райзер как раз для этого. Он создаёт типа уголка 90 градусов.
Кстати калькулятор нормуль показывает. Подтверждаю. Близки к практическим наблюдениям.
Вы хотите сказать, что 4 SAS диска в RAID 10 при 100% случайной записи без использования кэша (write-true) в 32 параллельных потока дадут больше 100 IOPS ?!
НЕ ВЕРЮ! Пустите меня удаленно, положу вашу дисковую систему IOMETR-ом :)
Просто 22 диска с использованием кэша (write-back) в RAID5 еле-еле выдавливают 900 IOPS на случайную запись, и это отличный показатель!!!
Для сравнения, последовательные IOPS на нём же равны 75.000 IOPS
Результаты получены на флагмане адаптека ASR 71605
Отключим кэш и показатель упадёт в 5-10 раз.
А включеный write-back кэш без батарейки = привет потере данных. Я б такое в продакшене не рекомендовал бы.
P.S. Из переписки с автором я понял, что конкретно под его задачу не нужны производительные решения. Там обращения к диску суммарные, судя по всему, не превышают 10-15 IOPS. Так что там можно собирать на чём угодно.
Как я уже говорил (лс), ваш калькулатор слишком идеален. Вернее, он показывает слишком идеализированные показатели.
Типа того, до скольки может разогнаться автомобиль конкретной марки по дороге? Ответ: до 250км в час! но все умалчивают. что авто в реальности будет ездить по городу с бабульками на переходах, с крутыми поворотами, пробками и прочими тормозящими обстоятельствами. В итоге на практике всй выглядит не очень радужно.
Думаю, что при малом количестве потоков (без кэша) надо ориентироваться на 300+ IOPS на случайную запись и порядка 600+ на чтение. (RAID 10)
При хотя бы 16 параллельных потоках на случайную запись будет от 50 IOPS, на чтение от 100.
добавив приличный контроллер к большим кэшем можно повысить на чтение IOPS раза в 2-3, но не более. На при write-back на запись можно повысить IOPS до 200-300 в многопоточном режиме.
Ну, если вы внимательно посмотрите, я там в конце монолога предложил 5-м диском вкорячить SSD под read-cache.
Именно этот контроллер под эту задачу подойдет лучше всего. И я не заставляю, я предлагаю :)
Конечно, может я погорячился. Просто я немного перфекционист, каюсь. Всегда хочу идеальную конфетку сотворить...
Вота:
http://www.regard.ru/catalog/tovar110088.htm
Меня опередили... :)
Ну, контроллер самый простенький из всех, мало кэш-памяти (кажись она ток на чтение работает), нет батарейки. Я такой-же, только на 8 дисков недавно продал за 2.5 тыр. Честно, он не айс. И не совсем понятно зачем его брать если на мамке уже есть его аналог, впаяный...
То есть мать+корпус вылазят в 14500+9700= 24.200
Зачем такого городить, если готовая платформа, с более новой мамкой стоит 23к?
Потом, вы не написали какую память и проц выбрали, и про диски тоже. Без этого оценить проблематично.
Батарейка нужна вот для чего:
Существует 2 типа записи
1. Write-back
2. Write-true
1 тип подразумевает, что контроллер даёт системе сигнал. что он уже всё записал как только данные попадают на контроллер. А уже потом контроллер в фоновом режиме пишет данные на физические диски. Если в этот момент обрубается питание (или зависает сервер), то случается факап. ОС думает. что данные записаны, а по факут они утеряны. Вероятность обрушения файловой системы или баз данных - огромная, практически 100%
2. Контроллер получив данные пишет всё на физ. диски. и убедившись, что всё записано, отдаёт ответ системе. что всё записано.
Конечно, 2-й случай надежнее и не требует наличия батарейки. но он супертормозной по понятным причинам. 1-й вариант быстрый. но требует батарейки. Если система вырубается. контроллер помнит в памяти чего он не успел дописать. И как только сервак включат - он сам всё допишет куда надо. Состояние памяти контроллера можно глянуть в его БИВИСе.
Кстати, у самих дисков тоже есть варианты 1 и 2 :) По дефолту всегда 1, именно по этому диски не любят жесткого отключения питания.
На правильных системах режим 1 включен ТОЛЬКО для памяти. защищенной батарейками. Тогда всё работает быстро и безопасно. Все остальные кэши, включая кэш ОС и кэш самих физ. дисков должны работать в режиме 2.
В неправильных вариантах люди всегда пользуют 1 вариант на всех видах кэша. Это дёшево. работает быстро, но сами понимаете, что всё может навернуться в один прекрасный момент.
Каждый сам для себя выбирает.
Кстати, на "серверах" из десктопного железа вообще нет возможности выбрать режим работы кэша. Там всегда по умолчанию стоит режим 1. Типа и так сойдет.
Я у себя всегда выключаю кэши на запись, режим 1 пользую только для кэша контроллера + батарейка.
