Кажется, я выше это озвучивал :)
Брать платформу и ставить самим :)
C CacheCade опыт есть, сугубо положительный. Но диски там использую только на SLC ибо износ приличный.
Ну, риад кэши на ССД они по сути в записи не участвуют :) То есть работают в режиме Write-true. Но есть хранилки, где можно выставить в режим write-back. У меня есть такая. Очень хорошо себя показывают, глотают большые объемы быстро и легко, а позже в фоновом режиме сбрасывают на обычные диски.
В совсем правильных хранилках типа Dell Compellent все гораздо интереснее. Там все диски разделяются на несколько Tier , со своей надежностью, скоростью и т.д. Привычного всем уровня RAID там не существует, все диски сами по себе. Если надо писать на RAID6 - без проблем, пишет на выбранную группу дисков в таком режиме, отожрав часть этих же дисков. Надо писать в режиме RAID-10, тоже без проблем, может на эти же диски, или другие, рядышком положить данные в таком уровне RAID. Надо освободить любой диск? Без проблем. говорим разогнать данные, он вымещает все данные с диска на другие, и можем онлайн вынимать. Аналогично легко добавляются новые диски. Соответственно, LUN не привязан к конкретным дискам, для него мы вольны задать правила доступа к различным Tier как по верхней, так и по нижней границе. Если у LUN есть доступ к Tier с SSD дисками, то вся запись идёт на них в режиме псевдорэйд-6. Пишет как на отдельный диск, только на 3 диска сразу. И отказоустойчивость гуд, и скорость. А ночью, на основе статистики, идёт фоновый перенос БЛОКОВ отдельного LUN между Tier. Редко используемые блоки, если позволяет доступ по правам, переносятся на NL-SAS, а часто используемые остаются на SSD. Где-то меняется уровень RAID (например, если часто читают и редко пишут), где-то идет смена с SSD SLC на SSD MLC, если опять же, статистика показывает эффективность такого переноса. А данные со средним доступом остаются на SAS дисках. Добавив сюда возможность расширения до 4+ контроллеров по 64 ГБ RAM кэша у каждого, система получается очень производительной с одной стороны, и эффективной с другой. Можно не париться на какой тип диска класть данные, она сама потом разберется, архивы выместит на дешевые диски, а базы положит на быстрые.
А вот тут звиздяяяят как дышут. Гарантия простоя суммарно 5 минут в год? Да ну нафиг :) Даже просто на потерях пакетов больше наберется. Самые ацке топовые энтерпрайзные провайдеры услуг не решаются давать выше 99.98, а тут в 20!!! раз выше аптайм! Это на фантастику смахивает :) Сказать то можно что угодно.
Автор, вы из мухи слона делаете. Проблемы бывают у всех, в том числе у ацке надежных хостеров. Железо умеет внезапно сбоить, софт иногда выкидывает неочевидные фортеля. Человеческий фактор тоже присутствует.
А теперь добавьте сюда необходимость постоянной модернизации системы, накатка апдейтов безопасности и т.д. И не всегда они правильно работают, о чем не узнаешь пока не поработаешь на нем месяцок...
Естественно, правильные Энтерпрайз хостеры по железу имеют минимум двойное резервирование всего (кстати на железе прошивки тоже встречаются глючные), но вот баги с софтом - это зло, тут никак не защититься. Особенно от плавающих проблем, которые при тестировании не вылазят. Опять же, как уже говорили, бывают ДДоСы, как от них защищаться? Особенно от крупных атак.
Чего нахрена? В правильные брендовые хранилки с 2-мя головами в кластере только таки диски и можно поставить. А по йопсам, да, 12к вижу часто. В среднем, конечно, меньше. Но ССД под риад кэш снижает нагрузку на основные диски и повышает их отзывчивость, что есть гуд.
SSD бывают тоже разные. Есть старшие серии для Энтерпрайза, они показывают оличную надежность. Особенно SLC диски для систем хранения. Правда стоят по 4к$ за 400 гб :( Но я их беру....
Так я наоборот, предлагаю вариант побюджетнее, чем у вас, 1-сокетное решение :)
Кстати, по конфигу:
1. Я бы смотрел на 2011 сокет
2. Смотрел бы на Xeon E5 16хх v2 серию процессора
3. Контроллер помощнее бы, с кэшом и батарейкой (но дорого)
4. Диски бы смотрел SATA+SSD
P.S. Про аренду уже озвучивал :)
