Изменения в Яндексе от 10.11.2006

aka352 · 2006-12-04T06:48:57.0000000Z

Не будет преувеличением сказать, что эта тема сейчас в нибольшей степени волнует умы оптимизаторов. А посему никак не могу остаться в стороне. Начнем рассмотрение темы с самого начала, с анализа фактов. Сразу предупрежу, что возможно я в чем-то заблуждаюсь, поэтому не стоит воспринимать все нижесказанное как истину в последней инстанции. Возможно мои собственные измышления натолкнут коллег на более интересные предположения. Итак, факты. Что мы имеем. 9 ноября происходит очередной апдейт, не предвещавший бури. Самый обычный апдейт. 10 ноября все оптимизаторы обнаруживают, что выдача снова кардинально изменилась. Но что характерно, изменения затронули лишь запросы, состоящие из двух и более слов. По однословным запросам изменений не произошло. В дальнейших рассуждениях будем отталкиваться от этих двух фактов. То, что изменение выдачи произошло на следующий день, говорит о том, что привычного апдейта не было. База не пересчитывалась, т.к. Яндексу на это необходимо 3 дня. Почему 3? Я уже освещал как-то эту тему на форуме. Кто не поленится, найдет. Опять же, не произошло появления новых бэков и выдача по однословным запросам не изменилась, что косвенно подтверждает предположение. Тут необходимо сделать небольшое отступление и поговорить о самом процессе обновления. Как известно, факторы ранжирования делятся на две группы: внутренние и внешние. Внутренние определяются содержанием, а внешние - ссылками. Прошу прощения у гуру за повторение столь банальных вещей, но для стройности изложения они необходимы. Идем дальше, процесс обсчета как внутренних, так и внешних факторов весьма ресурсоемкий и занимает те самые пресловутые 3 дня. И вот тут мы подходим к ключевому моменту. Подсчет весов слов как во внутренних факторах, так и внешних осуществляется для каждого слова отдельно. Надеюсь вас это не удивляет. Это происходит прежде всего из-за того, что Яндекс (да и любой другой поисковик) не может предусмотреть все возможные сочетания слов в запросах, т.к. их теоретически - бесконечно множество. Поэтому как ссылочный, как и контентный вес обсчитывается исключительно пословно. Эти данные собственно и составляют сам поисковый индекс. Этот процесс, напоминаю, занимает 3 дня. А собственно ранжирование по конкретному запросу осуществляется поисковиком на лету на основании первичных данных. Также не лишним будет сказать, что всевозможные фильтры также обсчитываются на начальном этапе, т.е. учтены в первичном индексе. Теперь, после небольшого отступления снова возвращаемся к нашему анализу. Как наверное уже ясно, первичные данные не изменялись. Т.е. списать все на введение каких-то новых фильтров (в т.ч. на тематичность ссылок или морды) просто нельзя. Это подтверждается также неизменностью выдачи по однословным запросам - индекс рассчитан и вес каждого документа по каждому слову уже известен. Однозначно все сводится к тому, что изменения произошли в самой формуле расчета релевантности, которая формирует выдачу на лету. Для наглядности обратим внимание на формулу расчета релевантности, представленную во всем известной статье Сергея Людкевича (wolf): Rа(x)=(m*Tа(x)+p*Lа(x))* F(PRa), где: Rа(x) - итоговое соответствие документа а запросу x, Tа(x) - релевантность текста (кода) документа а запросу x, Lа(x) - релевантность текста ссылок с других документов на документ а запросу x, PRа - показатель авторитетности страницы а, константа относительно х, F(PRa) - монотонно неубывающая функция, причем F(0)=1, можно допустить, что F(PRa) = (1+q*PRа), m, p, q - некие коэффициенты. Как, вполне справедливо, замечает сам автор, формула весьма приблизительная. Но нам важна не столько сама формула, сколько параметры, используемые в расчете. Теперь рассмотрим непосредственно сам процесс расчета релевантности документа. Опять же, неизменность выдачи по однословным запросам говорит нам о том, что в самой формуле изменений не произошло. Коэффициенты m и p остались неизменны. Раз так, то говорить об увеличении веса контента относительно ссылочного ранжирования нельзя. А поскольку уже многим очевидно, что контент стал все же играть бОльшую роль, то логика и интуиция подсказывают, что все изменения произошли на этапе расчета параметра Lа(x) для многословных запросов. И изменения эти привели к уменьшению абсолютных значений этого параметра. С учетом того, что первичные данные для этого коэффициента остались неизменными, значит, изменилась сама формула расчета ссылочного веса на основе весов и близостей отдельных слов запроса, входящих в текст ссылок. На этом общий анализ буду считать завершенным. Дальнейшие выводы делаем сами.

205

IndexSa

5 декабря 2006, 13:58

#51

kozlodoy:
Вместо того, чтобы строить теорию имхо лучше идти и анализировать конкурентный серп. И пытаться понять почему один сайт выше другого. А теория в нашем деле очень часто не сходится с практикой :)
Я придерживаюсь мнения, что на все есть один "контралгоритм":
Посмотреть, что сделал конкурент и сделать тоже самое, но на чуточку лучше.

А что у вас сделал конкурент? :) Просто по сути не сказали

мозг находится в мире, а мир находится в мозгу

I

151

Inoff

5 декабря 2006, 14:07

#52

IndexSa:
А что у вас сделал конкурент? :)

Купил директ 😂

У меня конкуренты вылезли практически совсем новые, причем с бэками с линкопомоек и каталогов. Есть морды, но в общем случае раза в 3 слабее, чем были до этого. И именно тут я задумался о тематичности ... было ведь - говорил Яндекс о твиц'е ... В любом случае надо пробовать.

С уважением, Иванов Павел. B2Basket.ru - Сервис автоматизации размещения на всех популярных маркетплейсах (http://b2basket.ru)

eTarget 2011:Панельная дискуссия «Стратегия eTarget 2011: Круглый стол Могут ли «плохие» входящие

314

T.R.O.N

5 декабря 2006, 14:10

#53

Inoff:
Уникальностью чего?

Были разговоры о том, что ссылки нужно делать с разными анокрами. Одинаковые, мол склеиваютяс и т.д.

С одной сторны, клеить одинаковые анкоры просто глупо, ибо реальные(пославленные не за деньги) сслыки могут очень часто повторятся.

С другой стороны - яша должен был бороться с тупой расстановкой одинаковых мусорных ссылок.

Вот, имхо конечно, и стал учитываться некий саммарный вариант анкор + некое окружение, чтобы точно отсечь мусор от нормальных ссылок.

От воздержания пока никто не умер. Хотя никто и не родился! Prototype.js был написан теми, кто не знает JavaScript, для тех, кто не знает JavaScript (Richard Cornford)

eTarget 2011:Панельная дискуссия «Стратегия eTarget 2011: Круглый стол Могут ли «плохие» входящие

174

kozlodoy

5 декабря 2006, 14:37

#54

IndexSa:
А что у вас сделал конкурент? :) Просто по сути не сказали

У меня сейчас тоже ситауация не фонтан... Но кое какие наметки есть ;)

Виктор Нагайцев SeoProvider (http://seoprovider.ru) - cервис продвижения по коммерческим, социальным, контентным и поведенческим факторам ранжирования.

[Удален]

5 декабря 2006, 14:43

#55

Hkey:
Попсовость именно такой термин.

В моем понимании "Попсовость" это когда у парней волосы крашенные, джинсы стразами украшены, рубашки такие мятые мятые, а джинсы рваные рваные.😂

Идея у Вас Г, и термины Ваши собственно тоже, все в печь!

Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать

Дзен реализовал для авторов возможность вывода денег через СПБ