Ищу выделенный сервер или VPS в США с Windows 7 trial

Посмотрите https://speedykvm.com/billing/cart.php?gid=4 (Даллас). Это один из собственных VPS-проектов Incero https://www.incero.com/

Триальную Windows, насколько я помню, они предоставляют. Однако не уверен, что будет доступна именно 7, скорее серверная. В общем, уточните эти моменты, при желании, сами.

Если не горит, можете подождать пару недель до BlackFriday тк у них обычно бывают скидки.

Если что, не забудьте ознакомиться с их правилами (мало ли для чего вам сервер).

Приветствую, можем предложить в США в Manassas (рядом с Вашингтоном D.C.) следующие варианты:

https://ua-hosting.company/vpsus

VPS (KVM) - E5-2650 v4 (12 Cores) 20GB DDR4 2 x 4TB RAID1 SATA 1Gbps 20TB - $49 / месяц (при заказе услуги на год) и $59, если ежемесячно

20TB трафика - это зачастую больше, чем можно прокачать на 100 Мбит / с канале, но если Вам такой тип тарификации, как 100 Мбит / с без учёта будет лучше - обратитесь в тех. отедл, Вам ограничат полосу.

На счёт Windows 7, то можно установить её с образа через панель управления VPS VM Manager. Изначально при оплате можете выбрать серверную Windows, а потом переустановить.

Вы же разбираетесь в технических аспектах.

Как 33 Тб(то что можно прокачать по 100 мб\с) может быть больше 20 Тб?

Не мешайте - это маркетинг ☝!

Если уж так рассуждать, как рассуждаете Вы, то на 100 Мбит / с можно прокачать 66 ТБ (одновременно в двух направлениях), но это невозможно. Также, как и невозможно прокачать 33 ТБ. Так как это нужно грузить канал на 100% весь месяц без перерыва.

При сатурации канала, особенно при работе с Winodws, тормоза будут неимоверные.

Потому да, 20ТБ реального трафика - это в 99% больше, чем можно использовать на выделенном сервере с каналом 100 Мбит / с.

Особенно, если речь идёт о веб-сайтах, когда ночная аудитория составляет менее 10% от дневной, а пики посещаемости приходятся на вечерние часы и обеденное время, так как посетители имеют свойство ходить на работу и спать.

В таких случаях 20 ТБ - это даже больше, чем можно в реальности получить на 100 Мбит / с канале, ведь если даже для упрощения мы возьмем, что канал 100 Мбит / с на протяжении 12 часов загружен в среднем на 30%, на протяжении 10 часов на 70% и на протяжении 2 часов - 100%, то потребление трафика в месяц составит:

((30/8*86,4*30)*12/24)+((70/8*86,4*30)*10/24)+((100/8*86,4*30)*(2/24)) = 17 010 ГБ в месяц

Почему в остальное время на реальном проекте не получится загрузить канал на большую величину, если он имеет подобную суточную кривую распределения посетителей)? Очень просто - в таком случае пиковый диапазон будет расширен с 2-х часов до большего значения, и если ранее в эти 2 часа наибольшей посещаемости канал был загружен на 100% и всем в принципе всего хватало, то с дальнейшим ростом посещаемости неумолимо упадёт скорость на поток, а возможно в некоторые часы будут наблюдаться потери пакетов из-за той же сатурации канала.

То есть, если в пиковые часы посетители еле помещаются в канал, то в случае, когда количество посещений возростет, для того, чтоб возрос трафик в остальные часы, в пиковые часы посетители точно получат снижение скорости или даже потери пакетов, что неумолимо повлияет на поведенческие факторы и как следствие, ресурс станет ранжироваться ниже.

В результате он не только не приобретёт дополнительных посетителей, но и потеряет аудиторию, если источник - поисковые системы.

Надеюсь ответил Вам полноценно на вопрос почему нельзя прокачать 33 ТБ в реальности на 100 Мбит / с канале. Случаев, когда реально можно прокачать хотя бы 25 ТБ трафика я на практике встречал крайне редко.

Потому да, в 99% случаев 20ТБ трафика это больше, чем можно прокачать на 100 Мбит / с канале. И да, за счёт того, что канал гигабит, 20 ТБ потребить реальнее на таком канале, чем имея канал 100 Мбит / с, так как пиковый диапазон может располагаться уже на 150-200 Мбит / с или даже более. И тогда, в один прекрасный момент, может наступить "превышение" включенных 20 ТБ. Что также лекго решается докупкой дополнительного трафика за $15 за каждые 10 ТБ.

---------- Добавлено 08.11.2017 в 11:14 ----------

Да, 100 Мбит / с "без ограничения", это больший маркетинг, чем 1 Гбит , но с лимитом даже 10ТБ. Открою Вам секрет, в 2012-2013 году мы продали 500+ серверов с каналом 100 Мбит / с Unmetered, знаете реальное потребление трафика пользователями?

Нет, не 500 Гбит / с, и даже не не 250 Гбит / с.

Общее потребление трафика составило всего лишь 60 Гбит / с! То есть каждый пользователь потреблял в среднем лишь 12% от выделенного ему канала или около 4 ТБ трафика в месяц!

Основной наш трафик в 2014 году - это серверы с каналом 10 Гбит / с. Если бы не они, мы никогда бы не достигли в 2014 году значения генерации в 250 Гбит / с! Для этого потребовалось бы сдать в аренду около 3000 серверов с "безлимитным" каналом 100 Мбит / с!

---------- Добавлено 08.11.2017 в 11:18 ----------

Более того, скажу Вам правду, которую многие Вам просто не скажут. Даже те тарифы с лимитом трафика, какие указаны (10 ТБ, 20 ТБ, 40 ТБ и 100 ТБ для выделенных серверов, включая 1 Gbps Unmetered) рассчитываются из реального потребления трафика пользователями на уровне 30-40% от указанных значений. Ибо оно реально так и есть.

Тут процент потребления выше за счёт больше пропускной способности. Однако, после того, как мы глобально перешли на гигабитные подключения, перестав предлагать 100 Мбит / с вообще, что упростило логистику предоставления услуг, мы не только сэкономили на стандартизации, но и на трафике, потому, как небольшие проекты не потребляют даже 5% отведенных лимитов. Это даёт возможности выдерживать приходы "трафикогенераторов" без необходимости оплачивать их канал в убыток. Канал оплачивается по сути другими пользователями, который не потребляют свой лимит полностью.

hosting_manager, много букв, даже читать нереально, так как одно и то же.

Но Вы математику пытаетесь сейчас обмануть, выдав Ваш опыт за правду.

100mbt/s = 33Tb > 20 Tb

Диалог закончен, а кто и сколько там прокачает - это уже другой вопрос.

Спасибо.

SAntone, возможно Вам стоит научиться терпению и чтению. Это полезно, значительно расширяет Ваш внутренний мир и опыт. Тем более, когда опытом делятся бесплатно и объясняют теорию максимально просто и на пальцах. Извините за много букв, но я отвечаю обычно не для одного человека, а для максимально широкой аудитории, чтоб вопрос был понятен даже новичку. На одного человека я редко когда трачу столько времени, так как очень часто могу столкнуться, особенно в случае с новичками в хостинг-индустрии, с непониманием подобным. Какой смысл тратить время, если люди не хотят думать?

Теория и практика - разные вещи. Если Вы это не понимаете - это печально, Вам нужно в школу в класс так 7-й вернуться и попросить учебник по физике. Там есть масса опытов, которые наглядно демонстрируют расхождение с теорией и практикой. Особенно полезным становятся из области Механики, когда упрощенная теория не учитывает массу процессов, которые происходят и значительно влияют на практический результат.

Если же Вы имеете другой реальный опыт - буду рад выслушать и поучиться у Вас. Но пока это тот опыт, который был получен в течении последних 8 лет. Так что извините, но я Вам не верю :)

В теории да, может быть все что угодно, на практике - будет так, как указано выше. Реальный веб-проект не сможет потребить более 15ТБ трафика без ущерба для своей аудитории. В противном случае он рискует потерять аудиторию за счёт снижения скорости доступа на поток в остальное время.

1% проектов, которые реально могутт потребить чуть менее, чем 30 ТБ - это стримминг видео в низком качестве, с качеством потока до 1 Мбит / с и менее, когда сайт еще не очень популярен и только начинает рост. Тогда во вне пиковое время пользователь может получить на поток скорость в несколько мегабит, а в пиковое - скажем, получит не более, чем пол мегабита, и суточная кривая потребления будет сглажена, значение будет минимум 80% в любое время.

Но опять же, это настолько экзотический случай, что в реальности я его сейчас не наблюдаю ни на одном из серверов.

Мы начинали стриминг с серверов с 100 Мбит / с канлами еще в 2010 году в дата-центре Воля в Киеве, и пользователи, как только нагрузка приближалась к 70% в минимальное время уже брали дополнительную ноду либо просили переключения на гигабит.

Еще, пожалуй, шанс имеют проекты с прокси, и проекты, которым все-равно с какой скоростью раздаавать. Либо проекты с чётко прописаной балансировкой нагрузки, когда программная система переключает на ноду для максимально эффективного использования канала.

Но такие проекты уже давно живут на 1Gbps Unmetered или 10Gbps Unmetered, которые стоят недорого, гораздо дешевле, чем заморачиваться с точной балансировкой и весовыми коэффициентами.

---------- Добавлено 08.11.2017 в 11:55 ----------

P.S. В прочем клиенту я предложил переключение на 100 Мбит / с без учёта, если ему так удобно (вместо 20 ТБ). Почему может быть удобно для клиента? Потому, что с 1 Гбит / с человек рискует превысить лимит, а вот с 100 Мбит / с Unmetered может спать спокойно, так как с вероятностью 40-60% даже 15 ТБ потребление вряд ли будет достигнуто. Нам выгоднее продать 100 Мбит / с Unmetered потому, нежели 20 ТБ.

Вы подали хорошую идею для маркетинга :) Наверное стоит сделать линейку тарифов Unmetered для VPS и для пользователей, которые, как Вы и думают, что это больше, чем 20 ТБ. Спасибо. Можно не слабо сэкономить на трафике и привлечь дополнительную аудиторию, которая не знает, что такое трафик и не умеет его считать :)

Я очень рад за Ваш опыт и за Ваше время, которое Вы тратите на такие простыни текста. В школу я бы с радостью, да вот только время ушло.

И по физике у меня была крепкая 4, так что с этим все нормально.

Но 100mbt/s = 33Tb > 20Tb - Вам именно об этом говорят, а не о том, как оптимально их можно грузить в разное время и т.д. Научитесь уже понимать простые вещи, а не искать в этом какой-то более глубокий смысл. Видимо Вам нужно писать так же много текста, что бы донести ту информацию, которую хотят донести.

Мы тут все люди не глупые, кто работает в данной сфере(действительно работает а не хобби), прекрасно понимают что Вы хотите сказать. Я к примеру с Вами солидарен. Но это никак не отменяет тех циферок, что я Вам уже второй раз пишу и adel92 написал о том же.

Это банальные истины кухни хостинга.

Вы же как никто другой знаете, что то что на практике - это на практике. А цифры есть цифры, и они противоречат друг другу.

Теоретически это же можно сделать, значит 33 больше 20 Тб. Маркетинг, маркетингом а вот грубые цифры - это грубые цифры. И в этом случае по 100 мб - можно прокачать больше.

Проекты разные бывают, можно просто добавить сервер и через балансировщик кинуть на него всю нагрузку. И потребление трафа при честных 100 мб будет в пределах 95-100 Мб. и это 27-33 Тб трафика, что больше 20.

Но соглашусь, для большинства проектов лучше гигабит, с лимитами по трафу, но фактически 100 мб безлимита - это больше 20 тб))

hosting_manager, на вашем предложении можно ставить windows7?

adel92, с претензией своей разберитесь на форуме а не пишите в соседних темах.