Терминальный сервер - выделенный сервер или vps?

У меня был сервер арендованный и я сам себе нарезал. Так что исключено.

Решение было под 5 подключений, активного пользования. Речь не идет о том что поставили везде софт который грузит машину, а скажем допустим досуг человека с офиса, серфинг браузера, может пару софтин офисных. Я тоже удивился с начало, было принято решение именно SSD сделать диски, думал исправит ситуацию, а нет. А потом вы не поверите, выделенный сервер который по процу был слабее, даже без ссд дисков ну и оперативы ладно было 16 а не 12 как на впс, но впс был заряжен извините хороший процессор, гарантированные 12 гб рам, ssd диски, там уж не повлияло 4gb ram разницы точно.

А вообще, может вы и правы в случае с вашими впс, которые заряжены на 40GB RAM, я не спорю мы смотрим как оно в основном - стоковые решения большинства компаний интернета, а то что выше сказали что у них в ОБЛАКЕ и если падает то запускается в другом месте, хз причем тут это. Тормоза и потеря подключения это другое. Тут у каждой второй компании, облако, класстерная система и т.д.

Отредактировал, извините, не всегда есть время убирать вручную лишнее, к тому же так было понятно, что они дешевле серверов и при этом лучше, так что техническая сторона - они таки лучше выделенных серверов начального уровня в 99% случаев с которыми мы сталкивались.

Доказано не одной сотне клиентов :)

Я был бы очень признателен, если бы Вы провели тестирование этих серверов под Ваши задачи и поделились бы результатами. Так как очень интересно узнать, какие задачи люди с ними решают, и какие могут быть возможные недостатки.

Как уже говорил - предоставить любое решение с бесплатным периодом пользования можем.

Потом было бы инетесно сравнить с выделенным DELL R730XD, который рекомендовали, в случае с неограниченным бюджетом.

Вопрос стоял иначе, мы ведь оба понимаем что ядра в случае впс делятся на всех на ноде и по этому существенно проигрывает выделенному серверу, не смотря на то что оперативы в два раза больше. Согласитесь. Выделенный сервер (своя изоляция) и 100% своих ресурсов в любом случае лучше.

Виртуалки на квм под 1с нормально заходят (на собственном опыте), не понимаю причин из-за чего они не могут подходить. Не все готовы отваливать за полноценный сервер, так почему бы не предлагать vds?

Те, у кого большие запросы и требования конечно возьмут дедик, а то и не один под резерв. Но таких меньшинство.

Так как виртуализация практически не потребляет ресурсов, ну очень мало, то однозначно второй, при условии, что включена поддержка всех доступных инструкций и нет необходимости в распределении прерываний.

А также при условии того, что софт не дебильный и поддерживает многопоточность, многоядерность, а не только физические процессоры.

А почему бы и нет? В принципе, можно. Я возьму, только не много позже, ради интереса под ту же среду. Но все же мы берем среднее что народ предлагает а не ваше эксклюзивное решение, могли бы вы по общаться на этом уровне а не на вашем продукте конкретно? Вот ваше техническое мнение интересно в этом плане, как у всех как говорится а не как у вас :)

Поэтому в моем сообщении и было:

Поэтому и рекомендация выделенный сервер и нарезка VM, так как сами вы посчитаете сколько у Вас ядер и не нарежете больше

Да да и у вас только облачное решение о котором вы говорите что если потухнет впс она включится в другой среде, только причем тут ее отключение вообще? в случае впс она тормозит но не отключается.

Выделенный сервер лучше только в плане изоляции и того, как указал blg, что кучу контейнеров можно построить, если Вам не нужно 128GB RAM и куча собственных виртуалок, а достаточно 40 - переплачивать за сервер смысла не вижу.

Но при условии конечно, если провайдер выделяет честные ресурсы CPU, а не как Вы написали, что все полностью шарит. Тогда действительно проигрывает...

Даже если не дико, согласитесь на одной ноде не может быть один впс?