Ноутбук для верстальщика

Пару страниц ранее я загнул про 16 Гб.

Это, конечно, хорошо, и это тренд, но, если честно, и 8 будет за глаза.

На 4 работать можно не напрягаясь, если не делать чего-то этакого сверхресурсоёмкого, например, не открывать огромные файлы в Фотошопе.

Я фотошоп использую только для работы с макетами. Сам ничего не рисую.

Файлы в среднем 150 МБ. Это не большие?

В общем, я так понял, лучше купить ноут с АМД и озу 8 ГБ?

Если оперативки можно добавить, то АМД на Интел заменить не получится.

А его и не будет... Это как Cola и Pepsi, Samsung и Apple, Nikon и Canon - всегда есть о чем поспорить.

У многих свои предпочтения. раньше AMD заметно сильнее грелись, в отличие от Intel. Говорят, что вроде как этой проблемы нет уже несколько лет. Я не покупаю AMD по старой памяти )

---------- Добавлено 15.04.2017 в 21:00 ----------

По количеству памяти - 8 гигов для верстки хватит за глаза.

Разницы с AMD и Intel не будет. Возможно, только в ресурсе - но и это мне кажется маловероятно. Смело берите АМД, лучше возьмите больше ОЗУ. В теме выше я читал про 16гБ и даже больше - ну это, ребята, уже черезчур. Комп для встральщика не требует таких больших ресурсов. Я работаю на 4Гбт + i5 - у меня все просто летает, фотошоп не закрываю вообще, регулярно открыто штук 10 файлов, из них пара больших в районе 100мБт. Плюс, само собой, вебсервер (httpd+mysql) и до фига всяких редакторов (которые, по сути, не жрут вообще ничего). И броузера окон 10.

Так что 8гБт будет за глаза! Не тратьте лишние деньги. Тогда уж лучше возьмите за эти деньги i5 вместо АМД для успокоения совести.

Если новые амд не греются, то можно брать. Наверное.

Для меня в ноутах только интел всегда был, амд ассоциируется с горячей сковородкой. Имхо, нормальная температура и минимальный шум или даже полная тишина куда важнее всяких там циферок теоретического прироста производительности на 10% за ту же цену. Да и никаких сверхмощностей для верстки не нужно.

Репутация-с...

Про сковородку забудьте, это было чуть ли не 20 лет назад!

Они уже в 2004 были холоднее тела в покое.

Пока (пока razen не пошли в ноутбуки) Intel предпочтительнее намного.

Но дело не столько в производительности, сколько в эффективности энергопотребления.

То есть если основной сценарий - питание от сети - можно брать и AMD, а если важно долго время работы (именно работы, а не простоя) - то Интел лучше.

Может потому, что чипы от АМД менее производительные чем от Intel? Скажите хоть, что конкретно вы сравниваете.

В вообще ноутбук с говно-процессором я бы не брал. Так как оперативки можно добавить в любой день, как только деньги лишние появятся, а с процессором все не так просто...

Довод весьма убедительный, но хотелось бы увидеть цифры.

Сейчас пытался нагуглить что-то внятное по сравнению энергопотребления в зависимости от производительности и… не смог.

Хм.. погуглил - ничего свежего и внятного тоже не нашел.

Посмотрел сейчас на cpuboss - perfomance for watt для AMD A10 9600P даже лучше, чем у i3-6100U

Так что, не исключено что мои выводы немного устарели.

С другой стороны техпроцесс 14нм у Интел против 28нм должен был сказаться, но и там последние годы прямая зависимость сломалась.

Так что не исключено что AMD уже и по параметру энергоэффективности не уступает (но именно если говорить о самых последних поколениях, еще несколько лет назад преймущество Интел в этой сфере было подавляющим)