Давайте протестируем скриптом призводительность хостингов скриптом

наверное никакие :)

но экспериментов никто не проводил.

мы тут ищем виноватых причины возможных отличий в результатах.

ладно, согласен, можно опустить количество модулей для for-while.

но все же они влияют на конечный размер php.

не будем же спорить что скопировать в памяти что-то на 20мб и 40мб - займет чуть разное время.

вполне может быть. и что?

значит придется менять хостинг 🙄

расслабьтесь, никто из подавляющего большинства клиентов подобными вещами заниматься не будет. многим даже фиолетово где размещаться физически, в сша, европе или в их же городе. они не чувствуют разницы :(

скрипт больше для хостеров и интересен.

Для таких есть отдельное размешение. То что клиенты выбирают 5.4 чаще всего просто не знает, что до 5.6 довести скрипты не так и сложно.

Так никто же не оспаривал этого. По поводу п.1 мы с вами даже в другой теме ранее отписывались. Вопрос в другом - скрипт выдал на меньшей частоте лучше результат. Нонсенс? Полагаю все зависит от настроек, модулей. Лучше ли процессор? Да, несомненно. Скрипт посчитал иначе. Вот он спорный вопрос.

Особенно для самого битрикса. Согласен полностью, на все 100%.

---------- Добавлено 19.03.2017 в 13:08 ----------

Я также раньше думал, после в списке ОС отодвинул старые вниз, темплейты с панелью 4-й версии также вниз. Но увы заказы есть. Их с каждым днем все меньше, но пока не тот день, когда пора хоронить версию.

Почему выбирают нужно спрашивать у веб-мастеров.

---------- Добавлено 19.03.2017 в 13:11 ----------

Вот так и будут бегать, вместо того чтобы обратится к хостеру с проблемой будут запускать трестирующие скрипты и бегать-бегать и бегать.

и что хостер сделает? оперативненько обновит процессор?

да никто не будет бегать, что вы распереживались.

это лишняя работа, время. люди ленивы от природы.

будут терпеть неустраивающий хостинг пока совсем не прижмет.

вот сами и тестируйте за них, и правьте что будет по силам.

никто не будет постоянно мониторить кучу хостов и бегать по ним.

EvGenius, мы пришли к выводу, что результат зависит и от других факторов, не только CPU. Разве нет? Вот или можно и заняться.

Конечно.

Но, какая разница сколько компилируется данный скрипт?

Замеры времени делает уже скомпилированный скрипт.

я говорил про копировать, а не компилировать.

разница в наверняка появляется при множестве запросов к скрипту.

допустим php как модуль apache prefork.

происходит запрос к скрипту - child процесс апача с модулем php должен скопироваться в памяти и потом уже запуститься.

вот на этом моменте и имел в виду разницу что именно скопировать - 20мб или 40мб.

более легкий модуль php с меньшим числом модулей будет весить меньше, в итоге подпроцесс апача быстрей запустить.

но в нашем случае когда лишь один запрос, то не имеет значения.

хотя могу конечно ошибаться.

но на данный момент у меня даже nginx для 80 порта скомпилирован отдельно от nginx для 443.

первый весит 3.5мб, второй 7мб и этот факт не дает мне покоя.

куда проще было бы оба порта обслуживать одним "жирным" nginx'ом.

но а вдруг тот что без openssl все-таки больше запросов сможет обработать под большой нагрузкой?

по-этому пока так. пока не найду доказательств что не прав и они оба одинаковое число запросов потянут.

xakep7, скрипт обновил до 1.0.2 версии, можете провести повторное тестирование, в базе теперь есть процессоры отличные от Intel, теперь должно быть всё хорошо.

Но, оно не меняет сути:

Он может запускаться хоть час :) Замеры времени делаются внутри скомпилированного и запущенного скрипта.

Я веду речь о скрипте:

...

for($c = 30000000; $c >= 0; $c--);

while($c < 30000000)

++$c;

...

Нет, таких результатов еще нет. Максимальный балл (395) получил:

Intel Xeon E3-1270 v5 (3.6 GHz)

Nginx 1.10.2 + Apache 2.4.6 / PHP 7.0.16 (в режиме FastCGI)

LA 0.09