Еще раз про изображения на примере

Мне кажется, что покупая права на фильмы ВГТРК приобретает еще и право на демонстрацию изображений на сайтах и прочих материалах. Уж эта компания может себе позволить такое.

На микростоках? :)

Стоки есть и другие. Она может быть из медиакита. Может попадать под fair use. Может быть куплена. Хочешь знать точно, звони в отдел лицензирования Фокса: 1-310-369-3605

Для киносайтов есть imdb, который с удовольствием предоставит права на свою базу.

Можно по подробнее? Спасибо.

http://www.imdb.com/licensing/

IMDb licenses content to a wide selection of businesses including movie studios, cable companies, websites, video retailers, software developers, electronics ...

Возник еще один вопросик, примерно по этой же теме.

Возмем желтуху: "Развод Джонни Деппа".

По запросу выходит куча сайтов, некоторые из них типа ББС, КП . В общем крупная пресса. Ну ив сякие интернет журналы более менее качественные.

На них располагаются фотки, у каждой фотки есть источник, в основном иностранная пресса. Причем источник указывается просто как домен.

Для примера:

http://www.bbc.com/russian/society/2016/06/160601_depp_heard_divorce_scandals

http://www.starhit.ru/novosti/skandalnyiy-razvod-djonni-deppa-i-ember-herd-chto-na-samom-dele-k-nemu-privelo-122731/

http://7days.ru/stars/privatelife/razvod-dzhonni-deppa-udastsya-li-ember-khyerd-obobrat-aktera-do-nitki.htm#prettyPhoto

Это крупные сайты, и куча мелки сайтов которые делают так же.

Собственно вопросs:

1) Данные сайты имеют какое особое право или можно вполне спокойно брать новости с фотками и указывать источники на иностранную прессу (кроме фотостоков)?

2) Различные публичные люди имеют странички в вк/инстаграмме и т.д. можно ли публиковать их на сайтах с указанием на источник, ведь это публичные люди и выложили они фотки сами ?

3) Как правильно использовать фото с публичными личностями (актеры) бесплатно и без нарушения, если это возможно? Может кто знает какие либо наши/иностранные источники/СМИ которые требуют лишь указание автора и самого СМИ.

Эти 3 статьи ссылаются не просто на сайты, а на поставщиков контента. Может быть купили лицензию, которая требует такой ссылки, может делают это ради "мы тут не причем".

1. Должны были купить лицензию.

2. Нельзя.

3. Получить разрешение, желательно с релизом. Т.е. никак. Если пытаться прикрываться fair use, то очень желательно в качестве крыши иметь лицензию СМИ. Фотки человека - это серьезно. В фильме права на них почти всегда отрелизены владельцу фильма, а личные фотки принадлежат владельцу + прайваси. Если кто-то сфотал человека на улице, то фотка принадлежит фотографу, но прайваси изображенному человеку - для гарантии требуется получить у него релиз.

Спасибо. Но вот что-то немного запутался.

Допустим фото публичного человека берется в платном фотостоке (для примера shutterstock.com). Я как бы покупаю у фотографа, но никак не беру права у запечатленного на фото. За это можно "встрять" ? Если можно, то в чем тогда логика покупать на фотостоке, если все рано можно встрять?

Стоки требуют от фотографа релиза.

Спасибо. По поводу инстраграмма и т.д.

Допустим с крупными публичными людьми понятно еще, они есть на стоках либо в гугле по лицензии creative commons.

Но что делать технически даже, чтобы все правильно, с людьми, которых нет на стоках, и нет creative commons. Например берем Дом 2, куча участников по ним есть траф и т.д. Естественно сайты этим пользуются. Всякие ГС не берем.

Для примера:

http://www.vokrug.tv/person/show/georgii_malinovskii/

http://www.starhit.ru/novosti/jenya-kuzin-i-sasha-artemeva-okonchatelno-pokinuli-dom-2-122910/

Пишут в источнике инстаграмм.

Берут у каждого "персонажа" персональное разрешение? Что-то сомнительно. Да и от что размещают не по правилам - тоже.

Перевод: украли.

Но, это СМИ - у них выше шансы защитить fair use.

Только не придется - они ж рекламу этим селебрити делают. Если же в 1 случае на миллион попадут, то не на страшную сумму.