- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Тренды маркетинга в 2024 году: мобильные продажи, углубленная аналитика и ИИ
Экспертная оценка Адмитад
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Если фотоматериалы показываются во фрейме, т.е. вы по сути показываете чужой сайт, это будет нарушением авторских прав.
Тут разницы нет, тянется картинка с другого сайта или открывается во фрейме. У нотариуса делается скриншот ВАШЕГО сайта, остальное технические тонкости, которые придётся доказывать и не факт что успешно.
А вот если сделать невнятную превьюшку, при клике по которой открывался материал с ДРУГОГО сайта и это было бы видно в строке браузера. Вот на эту ситуацию как суд посмотрит?
А вот если сделать невнятную превьюшку, при клике по которой открывался материал с ДРУГОГО сайта и это было бы видно в строке браузера. Вот на эту ситуацию как суд посмотрит?
По идее суд должен исследовать, с какой целю на сайте реализовано такое использование объекта охраняемого АП, и подпадают ли такие цели использования под те, по которым использование разрешено без согласия правообладателя.
Всякие яндексы-гуглы в аналогичных ситуациях доказывают суду, что это является "частью как-то там технологического процесса" и далее много-много слов.
А вот если сделать невнятную превьюшку, при клике по которой открывался материал с ДРУГОГО сайта и это было бы видно в строке браузера. Вот на эту ситуацию как суд посмотрит?
Мне кажется в таком случае уже проще дать ссылку на эту картинку без ее воспроизведения у себя. Вся ценность изображения в усилении эффекта текста. Если ставить превьюшку, да еще и невнятную, то проще вообще не ставить.