Власти США уличили Google в манипулировании результатами поиска

Вы опять передергиваете и приписываете мне, свои мысли. Где я писал, что гугл лично мне обязан?

Я немного перефразирую позицию Леонида вашими словами

именно поэтому Леонид и спросил

думаю, так немного понятнее :) Вы же зарабатываете на трафике из поисковых систем?

С вами не реально вести беседу. Как только начинаю задавать конкретные вопросы, всё сразу сливаетесь. Ясно всё с вами.

---------- Добавлено 24.03.2015 в 18:01 ----------

Ему главное ляпнуть, а доказывать свою позицию это ниже его достоинство. Мол если вы не понимаете, то значит глупы и не доросли. Поэтому вместо диалога, начинается "Да, где это я говорил?", "да чего вы за меня придумываете" и т.п.

вы, пожалуйста, только не подумайте, что я хочу вмешиваться в вашу дискуссию с ним. мне просто показалось, что (возможно, из-за того, что он не очень ясно высказался) вы его не совсем верно поняли

а что касается этого, то кто-то зарабатывает на траффике, а кто-то не зарабатывает. думаю, что большинство пользователей гугла не зарабатывают на траффике из поисковых систем.

Это уже второстепенно.

Я говорил, что гугл как частная компания никому не обязана в области поиска.

А вот товарищ Unlock, заявляет, что обязана. На вопрос, чем она ему обязана слышим ответ:

Аха. Значит товарищ Unlock не за себя говорит, а за кого-то ещё.

Так чьи интересы тогда Unlock представляет и чем гугл им должен.

ну, хотя я, возможно, не до конца понимаю его и в чем-то не согласен, но, все-таки, считаю, что у гугла, как у частной коммерческой корпорации, есть обязательства перед пользователями. и эти обязательства совсем не обязательно совпадают с ожиданиями пользователей. они также не обязательно должны быть возложены корпорацией на себя добровольно. это обязательства, которые на нее возлагает законодательство. причем речь идет не только о законодательстве той страны, где компания зарегистрирована, но и о законодательстве стран, где она оперирует. в данном случае FTC проверяла по факту поисковую выдачу, но юридически она рассматривала ее как бизнес деятельность крупной публичной коммерческой корпорации на предмет соответствия законодательству. сам факт, что прошло уже два года свидетельствует либо о том, что нарушение не сочли достаточно серьезным или, что нарушения были быстро устранены в добровольном (добровольно-принудительном) порядке, либо о чем-либо ином. одно точно, что FTC не рассматривала этот вопрос с точки зрения seo, а подходила к вопросу с точки зрения бизнес-активности компании.

Шарил бы Задорнов в этом всем. Приколы бы были точно :)

ну вы не дали ссылку на документ, поэтому я предположил что это http://static.googleusercontent.com/media/www.google.com/ru//intl/ru/insidesearch/howsearchworks/assets/searchqualityevaluatorguidelines.pdf

я не спец в английском, поэтому восспользовался тем же гуглом...

https://translate.google.ru/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fstatic.googleusercontent.com%2Fmedia%2Fwww.google.com%2Fru%2F%2Fintl%2Fru%2Finsidesearch%2Fhowsearchworks%2Fassets%2Fsearchqualityevaluatorguidelines.pdf&edit-text=&act=url и еще часть загрузил просто в переводчик.

повторю: никаких официальных утверждений на то, что гугл обязуется ранжировать сайты и показывать их в результатах своего поиска только опираясь на объективные критерии я не нашел и вряд ли найду, поскольку не существует никаких объективных критериев.

я бы сформулировал это так: гугл обязуется выполнять ранжирование сайтов опираясь на взгляды инженеров гугла на критерии качества сайта. а уж инженеры решат как считают правильным, учитывая при этом интересы корпорации...

Жалко конечно, но правда, что ж поделать. :)

как я уже говорил выше, я не буду по этому поводу переживать