Актуален ли железный рейд для пары SSD в raid1?

Потому надо юзать хорошие фс (с).

ZFS с copy on write. Включать у MySQL O_DIRECT и бекапиться (благо с zfs это вопрос скорости канала да и только).

Аппаратный контроллер от этого кстати не защищает. Более того, у контроллера может быть глюк (было у нас пару раз с адаптеками) и этот глюк лечится только прошивкой новой фирмвари, которую прошивать на свой страх и риск, ибо гарантия снимается (собственно как и с ссд, но если ссд дешевые есть, контроллеры приличные все еще в 500 евро гуляют). Баттарейка может выйти из строя и если не настроена оповещалка - будет неприятный сюрприз. Даже сами производители пишут "бекап обязателен".

Плюс зачем дополнительная точка отказа в системе, которую дорого заменить? А вдруг слетел контроллер к чертям собачьим, а новый такой уже не купить, а у Вашего была проприетарная милая такая разметочка страпов?

Имхо намного логичней попросить 2 луча и в стойке и поставить сервер с 2мя БП - это как раз убирает еще одну единую точку отказа и позволяет сэкономить в будущем. Райд для ССД не нужен.

Оттюненный софтовый райд (да, его надо тюнить и правильно размечать, чтобы он православно лег на диск и на него можно было также правильно положить LVM в те самые 4к) будет перформить довольно близко к хардварным райдам, но вот геморроя с ним будет намного меньше, стоимость дико дешевле а возможностей поболее. И уж тем более, если это ZFS, будет намного проще управляться raw дисками.

Хард райд перформит быстрее в случае старых фс (типа ext2/3/4 или ufs), которые меньше опираются на память (кэширование делает ось). Для ZFS разницы не будет или же наоборот будут проблемы (в ZFS так и указано, что лучше не класть поверх хардвейр райда, т.к. это единая точка отказа ЗА пределами компетенции ZFS). Хотя мы например используем два raid0 и в zmirror, очень шустро работают).

P.S.: dd тестировщикам по ушам бы надавал, юзайте fio. Хотите увидеть красивый хард райд (если только у него нет кеша SSD) фейл? Запустите dd с fdatasync и bs=4G, чудо в Кэш не поместится и будут работать сами диски.

У Интела DC серия на MLC тоже умеет. Тут тип памяти не играет роли.

ZFS уже допилили и она стала панацеей?

Где то я это слышал лет пять назад, уже стало намного лучше?

---------- Добавлено 09.09.2014 в 18:01 ----------

Ну смотря какая серия, не во всей

А что там пилить? У нас в продакшне с 8ки стоит (15 версия пула и 4 версия зфс) до 10.

Пилят другие, кому надо реализовать то, что в ZFS уже реализовано и работает :).

Scumtron

если у вас linux то Linux Software Raid работает изумительно, предсказуем, производителен, бесплатный, что еще нужно?

по HWR дешевые карточки снижают производительность, если сервер удаленный добавляют дополнительные некоторые риски.

у нас в офисе все на HWR но только из за винды, все сервера на Software Raid без исключений.

Да, линукс. Виртуализация не планируется.

Диски: Intel DC серии S3500 240GB.

Тогда вопрос решенный :)

Этот пункт можно вычеркнуть, там CacheVault вместо батарейки.

---------- Добавлено 10.09.2014 в 03:48 ----------

Думаю, да :)

Спасибо всем участникам дискуссии за "расшаривание" бесценного опыта :)

Если бы я решал для себя, то рассуждаю так:

1. Срок службы SSD предсказуемый, два винта SSD в RAID 1 выходят из строя примерно одновременно. Поэтому нет смысла для пары SSD делать RAID 1 хоть софтварный, хоть хардварный.

2. Для статики лучше взять SATA диски большого объёма. С точки зрения экономики это хороший вариант, с точки зрения производительности на порядок медленнее, но как правило даже такие винты с кешем 64 Мб не нагружаются более чем на 20% при интенсивной отдаче трафика.

3. На секономленые деньги добавить ещё один диск SATA в систему для ежедневных бекапов.

Гениально, еще сервер куда нить в горячую точку для верности, и случайный секс без гондома