Суд ЕС обязал поисковики стирать "устаревшие" данные из результатов поиска

Поисковая система - это по сути интерфейс. А кто и как им пользуется, это уже вне ответственности создателей поисковой системы. Иначе можно запретить ножи и паяльники. Я к тому, что Гонзалес не опорочен до той поры, пока кто-то не сделал запрос. Никто не мешал ему проплатить пресс-релизы после решения всех проблем, и, как уже сказали выше, Гугл и их бы проиндексировал.

Про библиотеку и архивы - хороший пример. И в библиотеку, и в архив может вполне не попасть какой-нибудь важный документ, и если исследователь не имеет внятной методологии, он может сделать неверные выводы. И ответственность в этом случае будет нести он, а не библиотека или архив.

это Вы, к примеру, на Педивикию со статьей про Яныка намекаете (раздел молодые годы) или подразумеваете какую-то европейскую практику?

Поищите "погашение судимости" - много нового узнаете

Это все политика двойных стандартов. Когда осуждаются политики, не декларирующие свою собственность, интернет - это благо, потому что позволяет это подтвердить. Когда "открытость" касается лично вас, начинаются разговоры о "частной жизни". Когда обсуждают судебные решения в РФ - это одно, когда в Европе - совсем другое.

Это я не вам конкретно, просто сказал свои ощущения. И в Европе могут быть глупые судебные решения, которые поспешно объяснять тем, что Гугл - зажрался. А недвижимость чиновника можно объяснить тем, что она на дочку. Мир неидеален, да.

Возвращаясь к теме архива в библиотеке, чем отличается запрос туда от запроса в поисковую систему? И в архиве не может быть новых (уточненных) данных, писал диссертацию, в курсе :)

Как по мне, не бывает устаревшей информации.

Вы совершенно правы, политика двойных стандартов зафиксирована в законодательстве многих стран. Поэтому если вы пишете о публичных людях - имеете на это право, и не имеете права то же самое писать об обычных людях - они на публичность не подписывались, в отличие от первой категрии. Удивлена, что вы не знаете такой элементарной вещи

Доступностью информации. Если Вася изменяет жене и об этом знают его друзья - это одно, а если об этом на весь мир заявит Гугл - это уже вторжение в частную жизнь, так как Вася "подписывался" только на известность в пределах своего круга знакомств, вот и вся разница.

Насколько мне известно, Гугл не является СМИ. А СМИ при желании и без особого труда может сделать платную подписку (для читателей) и запретить индексацию своего сайта Гуглом. Данные в прессе - были? Были. Я не понимаю, почему номер той же газеты из архива, который можно прочитать в библиотеке, не является тем же номером в индексе Гугла. И почему претензии к Гуглу есть, а к архиву нет. Доступность информации объясняется структурой интернета. Можно еще вспомнить web.archive.org - там тоже можно многое найти, включая информацию, которая была удалена из интернета судебными решениями. И тогда получается, что к ним также можно предъявлять претензии? В смысле нарушения "частной жизни"?

А про политику двойных стандартов я сказал в тему Лугового и Яндекса. Т.к. одна риторика там, другая здесь. Хотя что здесь, что там - тупость государственных мужей, не понимающих природу интернета. Еще Барбара Стрейзанд вспомнилась, ну да и черт с ней :) Меня любые ограничения информации как хостера не могут радовать.

Ну сколько же можно повторять - вопрос о доступности материала и только. А не о том кто там СМИ, а кто не СМИ. Если материал легко доступен неограниченному кругу лиц, то к нему применяются другие правила. И это вполне логично, между прочим

Разумеется. Любая информация о частных лицах должна удаляться из сети по требованию этих лиц, что в этом странного? Приведем аналогию - структура современного автомобиля позволяет выжать скорость за 200 км/ч, однако же практически везде она ограничена. Вас это не смущает? Ведь структура-то позволяет.

А как частное лицо? Вам лично будет приятно, если ваши фото в пьяном виде (утрирую, не принимайте на свой счет) будут вечно светиться в поиске Гугла? И все ваши деловые партнеры будут лицезреть ваше исподнее?

Почему неограниченному кругу лиц? Эта информация доступна тому, кто сделал запрос. Вероятно, что речь шла об нч. Точно такой же запрос можно сделать и в архив. И в одном, и в другом случае это будет делать заинтересованное лицо. Простота запроса в случае Гугла (против архива) - это заслуга его алгоритмов и "открытости" самого интернета как сети.

Я может быть не совсем понял, но почему Гонзалез обращается к Гуглу, а не к СМИ, на сайте которого была публикация? Чтобы там была врезка-опровержение. Это в смысле требований.

Единственно возможный здесь вариант, это если я буду валяться пьяный на обочине, когда будет проезжать панорама-мобиль Гугла и мой деловой партнер это увидит, пользуясь картами Гугла. В любом другом случае, я буду разбираться с источником публикации.

С фотками, кстати, не до конца корректный пример. Т.к. здесь можно все удалить по DMCA (и весьма просто).

Ладно, ваше мнение понял, но я не считаю, что нужно переносить "понятия" из оффлайн-среды в интернет. Тем более по отношению к технологиям. Это примерно тоже, что пытаются делать мейджоры при борьбе с торрентами, когда можно было бы приспособиться (ввести своих рекламных брокеров как один из вариантов или доработать лицензии) и зарабатывать вместе.

Гонсалес - очень разумный Педро.

Как раз поисковик ранжирует устаревшую информацию и тонны ее копипаста, так что опровержение самим СМИ уже ни чего не даст.

---------- Добавлено 05-21-2014 в 06:30 PM ----------

Не радостно потому что у клиентуры рыльце в адалте и вы об этом тоже знаете ? :)