- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Слышал мнение некоторые сеошников, что поисковикам больше нравятся адреса с .html в конце, например:
/articles/index.html
/articles/some-article.html
/articles/another-article.html
и что использование данных адресов документов предпочтительнее, чем
/articles/
/articles/some-article
/articles/another-article
Интересует ваше мнение, есть ли разница между двумя способами, и какой предпочтительнее использовать (с точки зрения ПС).
.html часто нужен для создания иллюзии статичной страницы. Когда страница генерируется php, а мы ее выдаем за статичный файл, в этом случае это небольшой "обман".
Второе, пользователю все равно, в каком виде хранятся данные у вас на сервере, будь то php+БД или куча html файлов.
.html (кстати, как и www.) увеличивает УРЛ и на мой взгляд это больше плохо, чем хорошо.
Посмею предположить, что второй вариант лучше первого, но не думаю, что для поисковика это большая разница, и если вы уберете .html ваши позиции вряд ли подпрыгнут.
Лучшие позиции в поисковой выдаче такие перемены врядли принесут. А с точки зрения пользователя второй вариант более предпочтительный
Имхо, разницы нет, в топах куча страниц без html в конце.
У нас один сумасшедший сотрудник, не знаю для чего, проводил исследование этого вопроса: "имеет ли бонус URL, заканчивающийся на .html"
Никаких бонусов это не даёт. Ранжируется одинаково с www.site.ru/catalog/
Посетителю приятнее ссылки без бесполезных аппендиксов. Всем остальным глубоко безразлично.
А с точки зрения пользователя второй вариант более предпочтительный
А чем пользователю второй вариант лучше? 😕
а если подумать не о том что лучше для пс, а что проще для вас, как для вебмастера?
А чем пользователю второй вариант лучше?
Руками набирать проще )))
А теперь представьте, что у вас нет PHP, Perl etc и вы делаете статичный сайтик, для людей такой. Какое расширение будет у ваших страничек?
. htm, .html, .shtml - нет (перебивку в .htaccess не рассматриваем)?
я бы выбрал html, т.к. привычней