SSD vs HW RAID 4xSATA3

LineHost
На сайте с 20.01.2007
Offline
325
#11
yahoster:
Ну сколько споров уже на эту тему было...
Давайте РЕАЛЬНЫЕ доказательства приведём, что VPS на SSD - это КРУТО и сайты будут работать в РАЗЫ (ну хотябы в 2 раза) быстрее, чем на HW RAID10 SATA.

Не стоит вдаваться в крайности. SSD имеет свои плюсы, SATA свои. HW RAID10 SATA с BBU или без, это тоже отличается. Также не надо пробоваь доказать, какой VPS круче, на SSD или SATA. Кто мешает использовать всё? 😕

SERV.LT - Стабильные услуги хостинга, KVM VPS в Литве, Франции. (https://www.serv.lt/ru/vps/kvm/) Недорогие выделенные серверы (https://www.serv.lt/ru/dedicated-lt/) в Литве.
firstPR
На сайте с 24.02.2013
Offline
15
#12

По-моему для тестов, включая сравнения с эталонные уже существует готовая программа "сандра", а по любительским тестам, нужно учитывать бренд и заявленную производительность винта, потом ssd сравнивать с sata.. По-моему это всё равно что сравнивать качество жидкокристаллического монитора с ЭЛТ.

Mik Foxi
На сайте с 02.03.2011
Offline
907
#13

ssd будет быстрее. Но raid10 надежнее.

Я бы в такой ситуации однозначно бы выбрал сата раид.

Антибот защита сайта от накрутки поведенческих, от спама, взлома и поиска xss, от хит и клик ботов, от парсинга и кражи контента, снижение нагрузки на сервер - https://antibot.cloud/ | Защита яндекс метрики от ботов: https://wmsn.biz/m.php?p=144236 (инструкция по защите от порчи поведенческих факторов).
Pavel.Odintsov
На сайте с 13.05.2009
Offline
169
#14

Заюзайте утилиту fio для теста ранодмчтения/рандомзаписи и посомтрите на IOPS. И сразу станет понятно, кто лучше и быстрее :)

Решение по обнаружению DDoS атак для хостинг компаний, дата центров и операторов связи: FastNetMon (https://fastnetmon.com)
deltahost.com.ua
На сайте с 09.09.2010
Offline
157
#15
yahoster:
Исходные данные:
Одинаковые сервера Xeon E3-1240v2
Сервер с SSD - пустая ОС, только что проинсталленая.
Сервер с дисками SATA - HW RAID10 - живая нода, нагруженая примерно на 50% от лимита.

...

Вывод: Если нагрузка на ноду кратковременная, то выигрыш в производительности вполне ощутим.
Если нагрузка длительная - то разница весьма небольшая.

Все тесты некорректны.

Когда меряют линейную скорость чтения, то if'ом берут диск, а of отправляют в /dev/null

Когда меряют линейную запись, то if'ом /dev/zero и of направляют на диск.

Т.е. делают так, что бы источник/приемник заведомо был во много раз быстрее диска и не мог стать "бутылочным горлышком" и исказить результаты.

А Вы и читаете с диска, и тут же пишете на него.

Не понятно что Вы измеряете.

VPS (http://deltahost.ua/vps.html) и Аренда сервера (http://deltahost.ua/dedicated.html) в США, Нидерландах, Украине. Extra IPv4 - $2 Неизменное премиум качество с 2008-го года!
seocore
На сайте с 25.09.2006
Offline
143
#16
deltahost.com.ua:
Все тесты некорректны.

совершенно верно

LineHost:
SSD имеет свои плюсы, SATA свои

учитывая еще то, что намешали разных понятий, тот же SSD тоже SATA интерфейс, то все выводы превращаются в сферического коня в вакууме

начнем с того, что SAS/SATA от интерфейса мало что зависит (просто производительные устройства выходят под SAS чаще, но тот же 10к SATA WD Раптор тоже очень даже ничего и будет покруче любого 7200 SAS'а), далее примерно следующее:

- 10к RPM = среднее время доступа 4-5 мс, производительность с БД примерно втрое выше, чем у 7200, работа с тучками мелких файлов (хранилище картинок и т.п.) в 1.5-2 раза быстрее

- 15к RPM = среднее время доступа 3 мс, производительность с БД в 5 раз выше, по картинкам в 2-2.5 раза

- дешевый SSD Crucial M4 256Gb = время доступа менее 0.5 мс, производительность с БД в 20 раз выше (типичного 7200 RPM SATA), с картинками примерно в 10 раз

причем все эти диски имеют примерно равную линейную скорость на запись, а на чтение SSD'шник быстрее остальных в 3 раза

а приведенные выше тесты с 800Мбайт/сек результатами и блоком в 100Мб вообще оторваны от реальности, так как это результат записи в "кеш" устройства

также не стоит dd'шкой тестировать SSD на базе контроллеров SandForce, вы все равно будете получать скорости равные скорости 600Мб/сек (т.е. потолок для интерфейса), всему виной сжатие на уровне контроллера, а непрерывные 0x00 хорошо сжимаются как известно 😂

также линейные тесты не годятся для сравнения SSD между собой, например серверный SSD Intel S3500/S3700 будет проигрывать практически в чистую десктопному Intel 520, но в реальных продакшн условиях будет в разы более броизводительный, как пример:

http://www.storagereview.com/images/intel_s3500_480gb_main_4kwrite_avglatency.png

показана производительность устройства при 16 потоковой записи, при 16 задач в очереди на запись, и серверный SSD в 4.5 раза обходит по скорости десктопный

что же в реальности сейчас на рынке - 600Гб SSD стоит дешевле 600Гб SAS, причем SAS проигрывает по всем факторам, кроме надежности (в плане % бракованных устройств), если боитесь за надежность SSD ставьте их в RAID-1, серверные версии SSD имеет смысл ставить под тяжелую и длительную нагрузку на запись, например под БД, также "серверные" SSD имеют примерно пятикратно большее число циклов перезаписи ячеек, чем десктопные SSD, но на практике даже при 40-50Гб ежедневной перезаписи десктопный SSD "стерется" примерно за 2-3 года, т.е. к этому моменту его уже можно заменить на новый, разница в цене между серверным и десктопным той же емкости примерно пятикратная :)

на LSI (при 1Gb DDR3) + RAID-1 из SSD, производительность на 30-40% выше (в т.ч. это касается и IOPS'ов), так что хороший контроллер дает плюсы даже там, где вроде бы и так все хорошо без него, а если брать LSI с обычными SATA + SSD кеш, то в плане БД прирост будет не такой впечатляющий, но для хостинга картинок разницы практически нет, что чистый SSD массив, что гибридный SATA+SSD, т.е. в таких случаях гибридная модель весьма оправдана, но БД все же лучше создавать на чистом SSD массиве (и желательно на "серверных" дисках)

Инструменты для веб-мастера: кластеризатор СЯ (https://goo.gl/MQWfqO), все запросы конкурента (https://goo.gl/hd5uHS), дешевые XML-лимиты (https://goo.gl/aDZbPI)
vitek1
На сайте с 31.07.2013
Offline
30
#17

Что не гвоори, но например для меня как для конечного клиента, хостинг на ssd понравился больше.

Я конечно понимаю что все дело в грамотной настройки и всё такое, но вот попробовал по купону от одного местного хостера хостинг на ссд, тариф хоть и недорогой но такое скорости генерации страниц и вообще отклика сайта не видел ни у одного хостера с hdd.

Мой корявый сайтик на вордпресс теперь "летает" 😂 и что интересно, стал жрать раз в 5 меньше "минут cpu" чем на предыдущем хостинге.

pepsicolla
На сайте с 07.10.2012
Offline
57
#18
vitek1:
Что не гвоори, но например для меня как для конечного клиента, хостинг на ssd понравился больше.
Я конечно понимаю что все дело в грамотной настройки и всё такое, но вот попробовал по купону от одного местного хостера хостинг на ссд, тариф хоть и недорогой но такое скорости генерации страниц и вообще отклика сайта не видел ни у одного хостера с hdd.
Мой корявый сайтик на вордпресс теперь "летает" 😂 и что интересно, стал жрать раз в 5 меньше "минут cpu" чем на предыдущем хостинге.

Именно это я в этом сообщении и пытаюсь донести до вебмастеров

:)

Реклама: Просто отличный хостинг (http://u.to/9_fuBA)
seocore
На сайте с 25.09.2006
Offline
143
#19
pepsicolla:
Именно это я в этом сообщении и пытаюсь донести до вебмастеров

все это пустое, если есть потребность в 1 баксовом хостинге, то её кто-то будет реализовывать, вне зависимости от того против этого хостеры или за, это рынок у рынка свои законы

vitek1:
Мой корявый сайтик на вордпресс теперь "летает" 😂 и что интересно, стал жрать раз в 5 меньше "минут cpu" чем на предыдущем хостинге.

все эти "минуты cpu" и прочая метрическая ерунда, берется с головы и по сути является сферическими попугаями, для сортировки клиентов на "выгодных" и "затратных" :)

D
На сайте с 08.11.2006
Offline
57
#20

В реальности мало кто решится размещать ноду на одном ssd. Наверное, правильнее оценивать возможности дисковой сервера.

чистая ось, raid 10 из 4 дисков, lsi 9266 write-back

sas 10k

random read, depth=24:

1027 IOPS

random read, depth=60:

1260 IOPS

ssd (относительно "старые" Seagate Enterprise)

random read, depth=24:

19305 IOPS

random read, depth=60:

26806 IOPS

тестировал месяц назад, других результатов не сохранилось.

Вывод: для получения 26k iops понадобится половина стойки sata дисков или четверть sas.

Вот и небольшая разница..

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий