SSD vs HW RAID 4xSATA3

Не стоит вдаваться в крайности. SSD имеет свои плюсы, SATA свои. HW RAID10 SATA с BBU или без, это тоже отличается. Также не надо пробоваь доказать, какой VPS круче, на SSD или SATA. Кто мешает использовать всё? 😕

По-моему для тестов, включая сравнения с эталонные уже существует готовая программа "сандра", а по любительским тестам, нужно учитывать бренд и заявленную производительность винта, потом ssd сравнивать с sata.. По-моему это всё равно что сравнивать качество жидкокристаллического монитора с ЭЛТ.

ssd будет быстрее. Но raid10 надежнее.

Я бы в такой ситуации однозначно бы выбрал сата раид.

Заюзайте утилиту fio для теста ранодмчтения/рандомзаписи и посомтрите на IOPS. И сразу станет понятно, кто лучше и быстрее :)

Все тесты некорректны.

Когда меряют линейную скорость чтения, то if'ом берут диск, а of отправляют в /dev/null

Когда меряют линейную запись, то if'ом /dev/zero и of направляют на диск.

Т.е. делают так, что бы источник/приемник заведомо был во много раз быстрее диска и не мог стать "бутылочным горлышком" и исказить результаты.

А Вы и читаете с диска, и тут же пишете на него.

Не понятно что Вы измеряете.

совершенно верно

учитывая еще то, что намешали разных понятий, тот же SSD тоже SATA интерфейс, то все выводы превращаются в сферического коня в вакууме

начнем с того, что SAS/SATA от интерфейса мало что зависит (просто производительные устройства выходят под SAS чаще, но тот же 10к SATA WD Раптор тоже очень даже ничего и будет покруче любого 7200 SAS'а), далее примерно следующее:

- 10к RPM = среднее время доступа 4-5 мс, производительность с БД примерно втрое выше, чем у 7200, работа с тучками мелких файлов (хранилище картинок и т.п.) в 1.5-2 раза быстрее

- 15к RPM = среднее время доступа 3 мс, производительность с БД в 5 раз выше, по картинкам в 2-2.5 раза

- дешевый SSD Crucial M4 256Gb = время доступа менее 0.5 мс, производительность с БД в 20 раз выше (типичного 7200 RPM SATA), с картинками примерно в 10 раз

причем все эти диски имеют примерно равную линейную скорость на запись, а на чтение SSD'шник быстрее остальных в 3 раза

а приведенные выше тесты с 800Мбайт/сек результатами и блоком в 100Мб вообще оторваны от реальности, так как это результат записи в "кеш" устройства

также не стоит dd'шкой тестировать SSD на базе контроллеров SandForce, вы все равно будете получать скорости равные скорости 600Мб/сек (т.е. потолок для интерфейса), всему виной сжатие на уровне контроллера, а непрерывные 0x00 хорошо сжимаются как известно 😂

также линейные тесты не годятся для сравнения SSD между собой, например серверный SSD Intel S3500/S3700 будет проигрывать практически в чистую десктопному Intel 520, но в реальных продакшн условиях будет в разы более броизводительный, как пример:

http://www.storagereview.com/images/intel_s3500_480gb_main_4kwrite_avglatency.png

показана производительность устройства при 16 потоковой записи, при 16 задач в очереди на запись, и серверный SSD в 4.5 раза обходит по скорости десктопный

что же в реальности сейчас на рынке - 600Гб SSD стоит дешевле 600Гб SAS, причем SAS проигрывает по всем факторам, кроме надежности (в плане % бракованных устройств), если боитесь за надежность SSD ставьте их в RAID-1, серверные версии SSD имеет смысл ставить под тяжелую и длительную нагрузку на запись, например под БД, также "серверные" SSD имеют примерно пятикратно большее число циклов перезаписи ячеек, чем десктопные SSD, но на практике даже при 40-50Гб ежедневной перезаписи десктопный SSD "стерется" примерно за 2-3 года, т.е. к этому моменту его уже можно заменить на новый, разница в цене между серверным и десктопным той же емкости примерно пятикратная :)

на LSI (при 1Gb DDR3) + RAID-1 из SSD, производительность на 30-40% выше (в т.ч. это касается и IOPS'ов), так что хороший контроллер дает плюсы даже там, где вроде бы и так все хорошо без него, а если брать LSI с обычными SATA + SSD кеш, то в плане БД прирост будет не такой впечатляющий, но для хостинга картинок разницы практически нет, что чистый SSD массив, что гибридный SATA+SSD, т.е. в таких случаях гибридная модель весьма оправдана, но БД все же лучше создавать на чистом SSD массиве (и желательно на "серверных" дисках)

Что не гвоори, но например для меня как для конечного клиента, хостинг на ssd понравился больше.

Я конечно понимаю что все дело в грамотной настройки и всё такое, но вот попробовал по купону от одного местного хостера хостинг на ссд, тариф хоть и недорогой но такое скорости генерации страниц и вообще отклика сайта не видел ни у одного хостера с hdd.

Мой корявый сайтик на вордпресс теперь "летает" 😂 и что интересно, стал жрать раз в 5 меньше "минут cpu" чем на предыдущем хостинге.

Именно это я в этом сообщении и пытаюсь донести до вебмастеров

:)

все это пустое, если есть потребность в 1 баксовом хостинге, то её кто-то будет реализовывать, вне зависимости от того против этого хостеры или за, это рынок у рынка свои законы

все эти "минуты cpu" и прочая метрическая ерунда, берется с головы и по сути является сферическими попугаями, для сортировки клиентов на "выгодных" и "затратных" :)

В реальности мало кто решится размещать ноду на одном ssd. Наверное, правильнее оценивать возможности дисковой сервера.

чистая ось, raid 10 из 4 дисков, lsi 9266 write-back

sas 10k

random read, depth=24:

1027 IOPS

random read, depth=60:

1260 IOPS

ssd (относительно "старые" Seagate Enterprise)

random read, depth=24:

19305 IOPS

random read, depth=60:

26806 IOPS

тестировал месяц назад, других результатов не сохранилось.

Вывод: для получения 26k iops понадобится половина стойки sata дисков или четверть sas.

Вот и небольшая разница..