Тестирование производительности серверов хостинга

Интересно что Ваши "открытые источники" скажут если разместить с пяток реселлеров со своими ДНС и выделенными IP.

Они уже сказали. Полистайте тему, если не лень конечно этот бред читать. )))

Как уже бывало несколько раз, хостер, чей сервер тестили прошлый раз,

остался недоволен результатами тестирования своего тарифного плана

стоимостью 1200 рублей в месяц.

Приведем некоторые моменты его высказываний:

Попробуем ответить фактами и аргументами на это эмоциональное выступление ...

Включаем базу данных с нашим архивом результатов тестирования серверов хостинга и выбираем первого попавшегося

реального малобюджетного хостера, почти по принципу русской рулетки ...

Читая карточку клиента, видим, что в нашу базу данных он попал 4 года назад,

когда в апреле 2010 года предлагал малобюджетные сервера с такой конфигурацией:

Intel Atom 230

Процессор = 1.6 ГГц

ОЗУ       = 2 ГБ

Диск	  = 160 ГБ SATA

Трафик    = 2000 ГБ

Порт      = 10 Мбит/сек

IP адреса = 6

Установка = бесплатно

Стоимость = 1990 рублей в месяц

Заходим на сайт хостера, где нас встречают, как хорошего знакомого,

выбираем самый дешевый тарифный план с локацией Россия.

Моментально приходят данные доступа, заходим в панель хостинга,

обнаруживаем ограничения тарифного плана, поэтому устанавливаем Lite-версию тестового сайта.

Установка проходит без каких-либо проблем,

заходим в монитор производительности и моментально получаем более 50 баллов ...

Запускаем многопоточный тест, как видно на копии экрана,

с нагрузкой в 2500 соединений сервер справляется без единой ошибки.

В завершение, делаем попытку определить конфигурацию сервера:

Остальные выводы наши уважаемые читатели могут сделать сами ...

Информация о хостере:

Головной офис     - Нидерланды

Юридический адрес - Нижний Новгород

Тестируемый ДЦ    - Химки

Начало работы     - Август 2006

Клиентская база   - 482 доменов

Ссылок в Яндексе  - 3000

Тарифный план     - 33 рубля в месяц

Спасибо, Вы уже ответили и доказали нам, что OpenVZ VPS с 1 ядром на 2.4 на обычной CentOS бьет все рекорды производительности, а сервера с двумя процессорами, 128Mb ОЗУ, CloudLinux курят нервно в сторонке.

Может прокомментируете как у Вас это получилось? К примеру согласитесь, что в Вашем тесте главное "никаких ограничений и пусть 1 юзер сможет загрузить весь сервер 😂"

Sergej_Sim:


Показываем копии экранов замера Победителя:

Запуск в панели производительности теста скорости

В завершение - запускаем команду определения конфигурации сервера

А они уже сделали и поднимают выручку продавцам попкорна)

Читатель этой темы написал такой комментарий к нашей последней статье:

Сразу скажем, что читатель делает неверные выводы, пинг на производительность сервера никак не влияет,

этот параметр показывает условное расстояние в мс до поисковых систем.

Время отклика - это время реакции сервера на действия посетителей сайта.

Когда выделенный сервер с дорогой брендовой материнской платой может проиграть тест производительности,

например, более дешевому виртуальному серверу ?

Причин может быть несколько:

бытовой маломощный процессор

бытовые медленные диски

медленная память

неоптимальная настройка параметров сервера ...

Кроме этого, так как понятие выделенный сервер - это просто фраза,

то под это понятие - выделенный сервер может подходить и компьютер 2002 года выпуска,

с процессором Celeron ( для любопытствующих можем предоставить фото-доказательства ... )

Для демонстрации того, что величина пингов и параметр производительности никак не связаны между собой,

покажем пример замера сервера хостинга из города Рига, Латвия, замер производился более года назад ...

Заходим в монитор производительности и моментально получаем более 80 баллов ...

В завершение, делаем попытку определить конфигурацию сервера:

Сергей, лучше не пишите больше. Я скоро матерится начну от вашего бреда.

Мало того что бред полнейший, так сами же перечите своим же словам, причем постоянно!

И так, Сергей, давайте разберемся.

Во-первых, Ваши тесты и так понятно, что не объективны.

Но я дотошный человек, да и серое вещество вроде как есть и решил Вас досконально проверить.

Насколько Ваша производительность соответствует действительности.

Сразу хочу обговорить, если кого из хостеров заденут мои данные, прошу меня извинить.
Я ни в коем случаи не утверждаю и не говорю, что Вы предоставляете некачественные услуги, а лишь хочу указать Сергею на его невнимательность/ошибки.

Начнем с того, что все мы знаем – тесты это одно, а на деле пхп коды сайтов работают и ведут себя иначе и не предсказуемо. Поэтому будем работать с php. Для замера производительности достаточно проверить работу на количество операций в цикле в Н промежуток времени, работу с файлами, ну и базу данных, это то что используют популярные CMS в большинстве своем.

И так приступим, я не поленился и написал небольшой скрипт, который замеряет количество прохода цикла за 1 секунду, создание/редактирование/удаление фалов, добавление/изменение/чтение данных из БД. Сам скрипт выкладываю ниже и любой им может воспользоваться. (Прошу учесть, что скрипт работает на php версии 5.1 и выше так как использует в функции gettimeofday() параметр return_float)

В общем, поехали, я перерыл кучу постов, чтобы найти хотя бы одного хостера проверенным ТС который набрал свыше 50 баллов и на него была указана явная ссылка. И мои поиски увенчались успехом. Я не буду озвучивать хостера и сразу скину результаты моего теста, а после скину результаты теста Сергея.

Уважаемый Сергей, скрипт написан по-быстрому и хоть он является мокрым и не мешало бы его доработать, но все же дает более объективную точку зрения на производительность. (тест делал 2 дня подряд, показатели практически неизменны)

Как мы видим, производительность нашего «Виртуального хостинга» выше – хотя тот хостер не использует CloudLinux, поэтому смею предположить, что поглощать ресурсы я бы мог тоннами пока меня не отрубили бы за нагрузку.

Теперь Ваш тест:

Ладно, файловая система у Вас хоть и далека от истины, но по Вашим же данным они используют SAS. Поэтому результат вполне может быть справедливым. Но все остальное?? Да и с базами данных явно косяк у вашего теста – несмотря на то, что у нас показатели выше. Но разница в БАЛЛАХ АЖ в 5 РАЗ! Ну вы блин даете.

Теперь, чтобы вы видели наглядность Ваших противоречивых слов, выкладываю тест с 80 баллами с подстановкой к нему наших результатов из Ваших же тестов «Наши выделены коричневым»

Красным стрелочки выделены – где хостер с 80 баллами проигрывает нам, зелеными, где выигрывает. И РАЗНИЦА В 8 РАЗ!!!

Но вы теперь сравните результаты теста 52 баллов и 80 баллов – по-моему, везде кроме CPU хостер с 80 баллами проигрывает. А РАЗНИЦА В 28 БАЛЛОВ!!!

Сергей вы там что, с головы баллы рисуете?

И это я не учитывал, что другие хостеры используют небольшую ценовую политику и их хостинг еле набирает 99,87% UPTIME за 150 дней!!!

И Вы считаете до сих пор свои тесты объективными и хотите, чтобы кто-то сделал из этого вывод??? Я не знаю, возможно вы оправдываете свое решение использовать дешевый продукт или пытаетесь сами себе и другим доказать, что дешево может быть качественно, а может вовсе кого-то покрываете или вбили себе в голову, что можете вот так направо и налево раскидывать свои недотесты пудря людям головы – в любом случае, не туда копаете, яму себе же роете.

ОГРОМНАЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ: Бросайте это занятие, пока хотя бы не наберете достаточно знаний для этого. Тут на форуме люди добрые и учтивые, даже готовы закрыть глаза на ваши деяния, если вы возьметесь за голову. Но если Вы все же настойчиво решили заняться тестированием, то идите по тропе:

1) напишите свое ПО для тестирования производительности, адекватное и с показателями, приближенными к реальности. Во-первых, это даст к вашей работе хоть какое-то уважение, за ваши труды, также вы разберетесь и поймете специфику работы программного кода и немного изучите серверное ПО.

2) Найдите и арендуйте несколько серверов и попробуйте сымитировать различные настройки хостеров, на linux, cloudlinux, windows и другие. На этих серверах запускайте свое ПО, настраивайте его, оптимизируйте серверное ПО, чтобы результаты теста были максимально приближены к реальности. Во-первых, это улучшит качество тестов, во-вторых, вы сможете разобраться в специфике работы большинства хостеров.

3) Анонимно и без тем, протестируйте несколько хостеров, посмотрите на результаты, если требуется еще, подкрутите свое ПО. И только именно после ВСЕХ выше указанных действий начинайте свое путешествие.

Так чисто для инфы: Нагрузочное тестирование сайта на минимальном тарифе показало 7000 соединений на DLE без проблем и ни единой ошибки. Впрочем, есть и реальные показатели на одном из проектов в пик было порядка 4к одновременных пользователей, хоть тариф и повыше – но сайт работал в штатном режиме. Как вы проверяете, я вообще без понятия.

Ну и в заключение, как и обещал, выкладываю скрипт и БД – моего мини тестика.

Заливаем скрипт на хостинг, импорт ДБ, прописываем данные в скрипте к БД и усе – заходим, выдает показатели. Если используете Apache установите для папки file права 777.

Сам тест

База к тесту

Еще для инфы: картинки ТС привязаны к домену «http://studio-seo.org/» и мы видим, что у них есть свой хостинг, с показателями за 70 балов «http://studio-seo.org/hosting/». Протестировать пока не удалось.

Баллы в тесте битрикса выставляются в основном из Среднего время отклика, остальные же показатели очень мало влияют на данную оценку. Поэтому данный тест не несет каких либо практических результатов.

Хочу дополнить:

1) Процесс веб сервера может занять максимум 1 ядро. Т.е. в тесте участвуют не все ядра, а только 1.

2) Исходя из пункта выше нагрузочный тест не оптимален.

3) CloudLinux очень жестко режет ресурсы, но является самой оптимальной системой для веб хостинга.

4) Большинство хостеров отрубают ботов на стороне сервера, в следствии этого возникают ошибки, что тоже не объективно.

5) У некоторых аппаратная защита т.е. тест на нагрузку в двойне не объективен.

6) В большинстве случаев вина не железа, а простой настройки сервера. Много кто не заморачивается о тонкой настройке.

7) ТС не знает простых основ.

8) Тест битрикса - бред.

P.s. поправьте если я в чем-то не прав.

да не, вроде все так) это ж попугаи.

---------- Добавлено 04.06.2014 в 08:53 ----------

забегая вперед:

ТСа знаю очень давно.

Ему абсолютно все равно - какие технически образованные доводы вы приведете, какие причинно-следственные связи покажите и т д.

В его глазах лучше только та площадка - где больше битро-попугаев. Никаких других тестов производительности он не признает:) и спорить с этим бесполезно абсолютно. На любые доводы он скажет: "да, ваше мнение интересно, возможно оно и правильно, но а вот наш битрикс показал - что на вашем дохрена ядерном ксеоне, стопяццот гигов памяти и супер мега рейд из турбо космических дисков - всего 15 баллов. вы нам не подойдете".

На свете много есть того, про что не знает ничего - ни взрослые, ни дети...