Посоветуйте по железу в ДЦ

Нормальные показатели калькулятор показывает, как раз уже заниженные под случайную нагрузку.

Это вы даете показатели для 7200rpm sata с сиком около 8, а у него веники в расчетах в разы быстрее, и в очень разы дороже.

Не нормально только то что при большом количестве мозгов кеш чтения активно будет создавать сама ось, и нагрузка на диски будет на 80% на запись. Куча нагрузки на чтение будет только после рестарта контейнеров.

Svirchoff, с какого сервиса скриншоты? Скинте линк )

На основе собственной практике, 60-70% - это операции чтения. Как я понимаю, контроллер работает как кешер только для операций записи, верно?

Для кеширования чтения тут лучше использовать отдельный ssd.

Скриншоты - http://www.wmarow.com/strcalc/

На основе собственной практики вы видимо работали с ситемами где нет, скажем так, избытка оперативки.

А докупить серверу 16GB оперативки будет значительно дешевле чем даже просто заменить 4i контроллер на 8i.

===

у меня используются в продакшене массивы на 2х24 дисков raid 110 и 512GB ssd кеша, я немного умею считать подобные задачи. :)

Кстати калькулятор нормуль показывает. Подтверждаю. Близки к практическим наблюдениям.

Вы хотите сказать, что 4 SAS диска в RAID 10 при 100% случайной записи без использования кэша (write-true) в 32 параллельных потока дадут больше 100 IOPS ?!

НЕ ВЕРЮ! Пустите меня удаленно, положу вашу дисковую систему IOMETR-ом :)

Просто 22 диска с использованием кэша (write-back) в RAID5 еле-еле выдавливают 900 IOPS на случайную запись, и это отличный показатель!!!

Для сравнения, последовательные IOPS на нём же равны 75.000 IOPS

Результаты получены на флагмане адаптека ASR 71605

Отключим кэш и показатель упадёт в 5-10 раз.

А включеный write-back кэш без батарейки = привет потере данных. Я б такое в продакшене не рекомендовал бы.

P.S. Из переписки с автором я понял, что конкретно под его задачу не нужны производительные решения. Там обращения к диску суммарные, судя по всему, не превышают 10-15 IOPS. Так что там можно собирать на чём угодно.

10-15 ну вы конечно принизили планку :) В общем с выбором я определился, всем спасибо за советы. Остался один вопрос технического характера. Globatel сказал, что необходим raizer для raid контроллера, так ли это?

Так :) Там слот у мамки торчит перпендикулярно самой мамке. А контроллер будет распологаться параллельно. Соответственно, надо как-то их соединить. Райзер как раз для этого. Он создаёт типа уголка 90 градусов.

Это везде в одноюнитовых так или только в данной мамке? Почему нельзя напрямую соединить, крышка чтоли не закроется?

Вы, пардон, сравниваете хер с пальцем.

Видимо потому что понятия не имеете о математике работы рейдов.

Когда вы записываете на диск (точнее массив, том raid5) 8 КБ блок файловой системы, происходит следующее:

у вас есть блок raid5, который размазан по всем дискам. Размер такого блока в вашей задаче не менее 64K, и на каждом диске хранится n секторов по 512 байт или по 4К (смотря что за диски)

При записи 8КБ информации вам нужно:

записать на один, или пару соседних дисков (уж как ляжет) эти 8K.

При этом блок изменился - обязана измениться контрольная сумма блока.

Хранится она на последнем винте, в хвосте блока с информацией.

а теперь - внимание:

для того чтобы пересчитать контрольную сумму всего блока, вам нужно напрячь процессор контроллера (или CPU если это софт-рейд), но это брызги.

Самое главное - чтобы просчитать контрольную сумму всего блока, вам нужно ЦЕЛИКОМ прочитать этот

блок. А для обеспечения отказоустойчивости блок по условиям задачи, равномерно размазан по ВСЕМ дискам.

Итого в режиме рандомной записи мелкими фрагментами (0,5-8к) raid5 может показать резутат до 2-х раз ХУЖЕ, чем одиночный веник.

и уж как минимум не лучше.

---------- Добавлено 20.03.2013 в 15:46 ----------

Вы безумно догадливы, не закроется. Впихивать невпихуемое это хлопотно.

Кроме того контроллер с прикрепленной к нему батарейкой напрочь перекроет вентиляцию в корпусе 1U

и создаст опасность перегрева. В первую очередь самого контроллера и батарейки.

Да я прекрасно всё это понимаю :) это было сказано так, для примера.

В реальности же все тесты сводятся к тому. что если кто-то требует действительно хорошие IOPS, то получить это можно лишь на SSD :( Потому как аналогичные IOPS на SAS only либо тупо недостижимы, либо это СТОЛЬКО стоит, что проще уж 10 SSD купить.

Если кратко, то сравнивая страйп из 4-х 15к дисков на среднем контроллере + 128к кэша в режиме Write-back и просто приличный домашний SSD уровня OCZ Vertex3 , то разница по IOPS примерно в 10 раз в пользу SSD

Занавес...

ИМХО, действительно ТРУ решения для больших данных это массивы SAS + SSD кэширование.