Книги в огне. Мракобесие во славе своей

Денис, что этом еретического? В двух словах, честное слово, устал бред читать...

Апокатастасис предполагает всеобщее воскрешение, когда-то там. Основной довод, если не изменяет память, это то, что в Боге не может быть изъяна и любые отклонения, типа сатаны, рано или поздно, но должны исчезнуть (т.е. сатана станет опять Люцифером).

Довод против, кроме чисто указательного на Библию, состоит в том, что к моменту смерти человек устаканивается в том нравственном состоянии, к которому он шёл всю жизнь (почему, кстати, внезапная смерть - от просто "не успел исповедоваться и покаяться" до всевозможных мгновенных катастроф - считается суровейшим наказанием и проклятием). Следовательно, как сатана, принявший решение отказаться от Бога, так и грешники, с той или иной степенью сознательности являющиеся рабами сатаны, уже выбрали свой путь и судьбу, причин отказываться от которых нет.

Отношение к этому (как и большинству догм, вызывающих какие-либо внутренние сомнения) можно сделать двояким: с одной стороны, есть четкие правила, в виде двух заповедей и многочисленных из них следствий, следуя которым христианин обретает спасение. С другой стороны, подавляющее большинство истин о мироздании и его устройстве останется сокрытым и для праведников со святыми, в течение достаточно большого времени, не говоря о простых смертных.

Отсюда - кантовское "делай, что должен, и будь что будет". Точное знание о конечной судьбе всех живых существ нам сейчас недоступно, а посему благоразумнее довериться мнению христиан, наиболее достойных для высказывания и принятия догматической истины.

А там посмотрим.

юни, ну, вот сам можешь сказать - это вообще достойно обсуждения? А спор об этом?

А уж драка?

Они не знают промысла Божиего - но поди ж ты, постреляться готовы из-за разных точек зрения.

И других втянуть в эту драку.

Вот и говорю: нету мозгов у церкви. вышибло. начисто.

Логика, непостижимая простым смертным: и святые не в курсах, как оно есть на самом деле, но почему-то они более достойны высказывать свое мнение, хоть их мнение ничем не подкреплено... 😮

У меня в очередной раз возникают жуткие сомнения в простосмертности юни. Может все-таки попробовать, чем черт не шутит?.. 🍿

Эта отсебятина откуда взялась?

Так речь и не о нём.

Почему нет? Все эти обсуждения берутся не с потолка - они есть ответ на вызовы времени, называемые искажением (либо дополнением) христианского вероучения.

Тут хошь не хошь, а рассуждать приходится. Поскольку иначе бы было как в исламе: любой знаток Корана может объявить себя его толкователем и создать очередное ответвление, со многочисленными практическими последствиями, включая воинствующих радикалов.

А в христианстве таких, после недолгих обсуждений, сразу относят либо к сектантам, либо же к ортодоксам (и какому-нить ордену "Пылающего сердца" или францисканцам). Тишь, порядок и благолепие.

Правда?

А тебе не кажется, что все эти рассуждения вызваны не желанием что-то там толковать, а только стремлением построить систему управления паствой и миром?

Друг мой, что может быть для христианина непонятно в заповедях Христа?

Давай, спрашивай, я тебе без этних богословов отвечу. Со ссылкой на стих.

Богословы - те же теоретики научного коммунизма. Но у тех хоть что-то зримое под ногами было.

Нет, не кажется.

История становления вероучения начинается с Деяний и посланий Петра и Павла, продолжаясь через всю доконстантиновскую эпоху и образуя основу для последующих Вселенских Соборов. Как византийский цезаропапизм, так и претензии Святого Престола к королевской власти начались гораздо позже собственно выявления и осуждения ересей, а вердикты последних если и использовались в политической борьбе, то, во всяком случае, лишь в качестве подходящего случаю следствия (а не создавались специально с такой целью).

Начинать нужно с учебников, и первее всего - с учебников истории. А потом уже претендовать на толкования догматов и теогуменов, отличные от традиционных. Коль даже я без труда опровергаю всех местных толкователей, то для них это должно быть первейшим признаком собственной... неучёности. С этакой самостью, выдаваемой за оригинальное мышление, только самообразованием и заниматься. А не распыляться на обсасывание плодов своего воображения, выросших на скудной почве богословского дилетантизма.

Уж извини.

А то мне в этих вопросах Славы достаточно, с его демиургами и мегаПавлом в роли новозаветного Ришелье.

Схимники на войне, которым внезапно оторвало снарядом голову, были прокляты? о_О, вот это познания!

Ага, давай.

ты не понял сути вопроса, растолкую.

А нахрен мне твои догматы?

Нахрен мне твое толкование?

Я говорю о том, что все апостолы були людьми. Это раз. Все апостолы действовали в разных условиях. Это два.

Все они пытались выжить, это три.

Поэтому каждый и пытался потянуть на себя "толкователя".

Более того, каждый их них попытался создать свою церковь через свое личное толкование заповедей.

Знаешь, это тогда было шибко значимо и непонятно: будем на том свете жениццо и сколько раз можно, и что будет с женами, которые умерли.

Люди прямо переносили свой быт на небо - и требовали толкований. Отсюда и пошло.

Но сегодня нахрен мне эти догматы и эти толкования.

Еще раз: ты точно знаешь, что у тебя есть такой вопрос, на который я не смогу ответить цитатой из Библии? И который, обрати внимание, имеет действительное значение для сегодняшней жизни?

нету у тебя таких вопросов.

Все, что есть в богословии - это нагромождение человеческой беспомощности в попытках ответить на вопрос: что будет после смерти. И, при этом, сколько там будут наливать амброзии в обед? Вот что для богословов сегодня важно - как некогда для матери апостолов: а посади, Христос, одесную моих сыновей...

Другой случай.

В каком смысле?

Привести цитату - ещё не значит ответить.