Нормально ли уходит оперативная память на VPS?

Не нужно переходить на личности.

Ваши посты со стороны выглядят именно так.

Не любите вы его по одной простой причине - используете другое ПО и считаете, что это лучше. (любому человеку свойственно оправдывать свой выбор).

Вы из-за "не люблю" даже и не пытаетесь понять, что вам пишут.

Поставить его ДОСТАТОЧНО, чтобы увидеть разницу в работе "среднего" проекта.

Настройки могут потребоваться (опять же на среднем проекте) - изменение таймаутов. Остальные дефотные параметры должны устроить "среднячок".

И ещё раз повторюсь - благодаря возможности его включить одним кликом в панели, которая пользуется большой популярностью у нас (ispmanager), nginx используется для снижения нагрузки в первую очередь. Чего вы бы там не говорили про эту панель, но она популярна (как минимум из-за цены и удобства)

И из-за популярности nginx'а, найти иснтрукции по его настройке почти под любые цели элементарно просто. По любым непоняткам можно спросить на форуме и легко получишь совет. Его всем советуют и рекомендуют.

Другое дело - тема на форуме "ошибка в работе или при сборке apache mpm worker". Многие даже не слышали, что это такое.

myhand, Не совсем так. сли эти хиты придут - серверок загнётся из-за потребления памяти php + mysql. И Nginx из коробки не спасёт. Какие там размеры буферов по умолчанию?

http://nginx.org/ru/docs/http/ngx_http_proxy_module.html

---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:16 ----------

Ссылка на документацию выше. Просто поставить - НЕ достаточно.

Ваша ссылка на документацию ни чего не показывает. Начнём с того, что запросы к статике через nginx сократят количество процессов apache и нагрузку на сервер. А статики обычно, как минимум 10-15 элементов на странице.

И в первую очередь - я говорю не про память, а про ресурсы процессора. Память стоит копейки и оптимизация сервера целиком как раз требует наличие свободной памяти.

Начнём с того, что надо правильно задать число и размер буферов. Под свою систему. И размер страницы бывает и 30-40 кило. Кстати, у ТС это сделано наверняка небыло, т.к. у него только 4 чайлда на скрине выше. Документация показывает, что если бы настроить - помогло бы. Но просто поставить - нет уж, увольте.

Угу. На VPS с 256 метрами. Кстати, префорк апача как раз экономит процессор, чтобы вы знали. Потому он предварительно форкнут и загружен в память.

---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:29 ----------

Т.е. юзер изменил файл и изменение проявится через 30 минут? (я о кеширующем прокси)? А статика не хило кешируется самим сервером... Хотя, если кешить чисто картинки и т.п. - можно не хило разгрузить диски бэкенда.

Только вот "загружен в память" не имеет никакого отношения к "экономит процессор". Странные у вас познания.

P.P.S. А как же указание числа воркеров nginx? В каждом ли мане написано, что их желательно вешать число потоков +1? ;).

---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:34 ----------

А как же. Ему не надо форкаться, запускать модули и т.п., передавать куда-то данные... Он уже "готов к бою". Чего не скажешь об nginx + php-fpm. К примеру. Но это лирика. Апач при отдаче данных процессор нагружает больше на 2-5% и то я не уверен, что сейчас ситуация не изменилась. И тратит он ресурсы на контекстные переключения (т.е. данных должно отдаваться много потоков). Это я о модели Worker. А mpm_prefork кушает заметно меньше.

Подружитесь с логикой уже. То что мартышки кликают опцию в панели - мало что говорит в пользу технических приемуществ такой связки.

В качестве контроля - вы бы посмотрели как часто они "кликают", выбирая тридевять PHP-кешеров (xcache, eaccelerator, APC - все что тупо не конфликтует), дабы магически "ускорить" все что движется. Думаю, и с nginx то же самое: "включил - т.к. вася говорит что круто", "прочитал в инете", и т.п. Не ожидайте априори, что эффективность подобных действий как-то потом измерялась.

С поисковиками, конечно, не лучший пример - они обычно быстро ответ сосут. Моя идея была в том, что посещаемость изменяется в течение суток, порой резко. Если ответ забирают медленно - это именно та ситуация, в которой полезен nginx. И умолчания подойдут.

Подойдет даже не сам nginx, а просто схема, в которой он обычно используется как одно из звеньев. Альтернатив ему там - масса.

Смотря как до того сей "юзер" настроил кеширование данного типа файлов. Естественно, особо безумные настройки пользователя будут игнорироваться (в общем случае редко имеет смысл кешировать картинки на полчаса) - т.е. данный контент не будет кешироваться вовсе.

В общем, в основном и получается статика - ибо "пехепе-программисты" обычно не трудятся асилить возможности кеширования ответа скриптов. Возможно, по-этому сейчас кеширование реже практикуют чем прозрачное проксирование.

З.Ы. Это при условии, что он как основной веб-сервер и облегчен до ужаса (без реврайта и прочего). В противном случае ресурсы апач все равно жрёт, если на nginx ничего не кешируется.

1. Nginx'у тоже не нужно форкаться, чтобы обрабатывать статику.

2. Вы не учитываете нагрузку, которую создаёт mod_php при обработке самого запроса и она выше, чем у того же fastcgi.

Не говорит о преимуществах, но говорит о том, почему nginx + apache получает популярность. Я именно об этом говорил.

Мы с Raistlin обсуждали ранее в этой ветке "что проще новичку", а не "что лучше.

Вам бы научиться сначала читать топик и вникать в обсуждение, прежде чем учить кого-то.

Вот (!). Я именно это хочу донести (!).

Да я не против сземы и самого nginx (!). А умолчания - те, что написаны в бложике каком-то, где кто-то ставил его или на большой сервер или на маленький == если не совпадает сильно с нашей конфой, последствия печальные.

---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:42 ----------

Он висит сам по себе или перед апачем? А почему не поставить апач перед апачем? Или тот же лайти? Отбросим предпочтения. Да и давайте определимся. Мы рассуждаем о случае nginx перед апачем?

В каком же это месте. интересно... Я после перевода забитого под завязку сервра на fastcgi получил увеличение нагрузки на cpu. А вот после того, как подключил apc - нагрузка стала значительно ниже, чем с mod_php. Я fastcgi поставил только ради кеширования. Вообще, сам по себе cgi в любом случае больше грузит cpu.