Человек и биополе

будешь бубукать, как человек с философским дипломом МГУ задам религиоведческий вопрос "религиоведу с 20летним стажем", то есть тебе.

Так что - не ждать схемы? Самому сквозь торсионные поля пробиваться к "колебательному контуру"?

Чтобы вопросы задавать, нужно мозги иметь. У тебя вряд ли получится.

---------- Добавлено в 21:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:39 ----------

Кстати, круто. Зекс, сколько у тебя образований? Я, с твоих слов, уже три насчитал - философия, соц. психология и физмат. Интересно, что ты ни в одном вопросе по этим профилям не рубишь. :)

каждому человеку своя специализация и жизненный подход

из этого можно сделать вывод, что не стоит верить во всякую хрень

в том числе и в биополе

<!--WEB-->, ступайте к духовнику вашему, спросите сперва благословения на приобщение к такой тайне. Она ведь может быть и во зло употреблена.

boga@voxnet.ru, Вы ведь знаете, что нет у меня духовника. Я одиночка, мне посредники не нужны.

Да. я забыл... Тогда тем более - страшно. Ответственность то какая!

У меня есть конкретный вопрос, скажите пожалуйста, как с помощью биополя бороться с бодуном?

просто это вопросы разных этажей абстракций-конкретики.

никто не спорит, что развитие предполагает проникновение как в условно глубины, так и в условно высоты каких-то пластов бытия. этим занимается наука и не только наука.

но, есть большие но... дело в том, что

1. мы всегда имеем дело с НЕЧТО. и это нечто отображается в некоторые проекции разной сложности, которые мы исследуем, получая на оси абстракция-конкретика или глубина-высота, разные результаты

2. даже по современным взглядам любой факт (даже подтверждаемый многократно) - это не только некоторая проекция, но и еще обусловленная определенной средой+наблюдателем.

3. еще сложнее дела обстоят с нетерминированными системами, к примеру "живыми" в силу присутствия "внутреннего" фактора, который не сводится ни к среде, ни к наблюдателю, ни к их сумме.

4. на самом деле таких факторов может быть очень много. просто нужно понимать, что любой даже якобы факт

а. есть определенная проекция чего-то нам неизвестного

б. обусловлен в таком виде множеством ...+...+...+...+... и так далее

5. а что в этом случае мы вообще можем сказать о реальности?

мы можем сказать о ней много (см выше, это все о ней). но одновременно мы не можем сказать о ней почти ничего как таковой. мы даже не можем сказать ЕСТЬ ОНА ИЛИ НЕТ, мы банально не имеем доступа к ней, а лишь к некоторым проекциям, обусловленным чем-то.

6. поэтому будет корректнее да, продолжать исследовать + самим развиваться, но относиться к полученным данным и опыту как МОДЕЛЯМ, которые позволяют взаимодействовать с многообразным НЕЧТО, что мы называем реальностью.

какие-то нечто можно описать моделью биополя, ну хорошо. она проверяется какими-то методами, дает какие-то результаты при определенных условиях - прекрасно. а в каких-то не дает - тоже прекрасно. не бывает РЕЗУЛЬТАТОВ ВСЕГДА и при любых условиях! :)

7. вообще остается все же большой вопрос о том, способен ли человек или существо воспринимать хоть что-то, или он замкнут на свою систему фильтров-преобразователей, некоторая аутопоэзисная система.

8. а кто вообще может сказать, сам человек - это элемент реальности или модель, которая при определенных условиях себя так воспринимает. ВЕРОЯТНЕЕ как раз второе... поэтому можно лишь говорить о некоторых условиях, когда НЕКОТОРАЯ ПРОЕКЦИЯ воспринимает себя как человек, я, личность, существо, и так далее

Zexh, будь человеком, отсыпь!

Ну или налей что ли...

Чтоб меня так торкало....