raid1 2xSATA vs raid5 3xSAS

Кроме того процитирован бред. Это невозможно впринципе. Здесь при числе дисков N скорость рандомного чтения будет приближаться к лимиту, но никак не умножаться на N.

Raistlin добавил 05.12.2011 в 21:16

Мягко говоря, не совсем так.

Raistlin, ну, допустим этот документ в статусе устаревшего документа. но это же не значит, что там все неправильно

вот я походил по ссылками дальше и нашел свежую версию https://raid.wiki.kernel.org/articles/p/e/r/Performance.html

P.S> толку читать четные и нечетные блоки с разных устройств большого нет, т.к скорость линейного чтения пластины ограничена. Здесь следует учитывать очередь NCQ + разность адресов. Т.е. алгоритм должен максимально работать на т.н. butterfly, но должен выключаться на линейном чтении. Как на самом деле это реализовано я не знаю, я лишь сравнивал производительность серверов под чтением реально случайных секторов (другая ситуация почти исключена в моем случае).

Raistlin добавил 05.12.2011 в 21:22

netwind, Этому в старших классах обучают. Если кто-то написал что скорость чтения увеличится в 2 раза - ну да. Она приблихится к увеличению в 2 раза, но достигнет предел. При добавлении 3-го винта скорость чтения увеличивается не в 3 раза, а в 2.5. При добавлении 4-го винта - в 3 раза и т.п. Объяснять почему - надо, или всё же соизволите прочитать документацию по железу, а не по софту? м?

Не так. Все гораздо сложнее, причем уже давно. Это - раз.

И зря. Т.к. я подробно описал _что_ нужно было бы добавить к "этой фантазии", чтобы она давала профит при последовательном чтении. Вот этой добавки и нету. С чем Вы тогда спорили?

Как минимум, неполный. Что для технического текста почти наверняка означает "плохой и неправильный". Я уж молчу про то, что 100% пользовательских команд по управлению рейдом (всякие ckraid, mdadd, mdstart ...) - волей аллаха давно помре.

Пожалуй, помимо комментариев и Documentation/md.txt я знаю только один связный источник информации по рейду в linux - это блог автора.

Вот это уже ближе к делу. Сам я затрудняюсь изложить алгоритм полностью, но он действительно не настолько примитивен - что читаются попеременно блоки с разных устройств. К примеру, учитываются позиционирование головок. Короче, см. read_balance().

myhand, ну а как же man mdadm? )

ну что там придумать? самые значащие факторы - физические законы не изменились за 10 лет.

механические винты остались механическими устройствами с головками и блинами.

путать нинадо. надо объяснить почему исходная фантазия не фантазия, а реальность и почему она не работает.

Raistlin, тогда уж: man 4 md

но да, уязвили ;)

Возможно, мы лучше подождем и прочитаем следующий близкий блок на этом же диске, чем полезем на другой - в ситуации когда это потребует существенного перепозиционирования головки там. Короче, написали выше.

Вот я и пытался: показав что нужно добавить к этой фантазии, чтобы только она заработала. alw понял - Вы нет. Ну, бывает ;)

И повторюсь, она - не реальность. (Думаю, не только для md raid)

netwind, пруф Следующие посты разбивают это ошибочное суждение. Я немного поясню: пластина с 7200 оборотов не может физически прочитать более 150 мегабайт в секунду. Соответственно, чтение параллельно с двух пластин - совсем не ускорится, так как четный и нечетный блоки находятся на одной дорожке. При линейном чтении производительность вырасти не может на рейде первом. Поэтому исходная фантазия просто не работает в силу физических законов, но не наоборот. И опять же - сколько АКТИВНЫХ дисков человек создал в рейде? Если один - там вообще никакого прироста не будет ни при каких условиях. Если активных два - другой разговор.

ну вот погулял я по ссылкам с tldp дальше в поисках чего-нибудь посвежее, вышел на табличку

Justin Piszcz made a comparison in May 2008 with bonnie++ test of raid levels 0 1 4 5 6 10,f2 10,n2 10,o2 of 6 SATA drives.

http://home.comcast.net/~jpiszcz/raid/20080528/raid-levels.html

Колонка random seek это и есть случайное чтение файлов. То, о чем говорится в плохом древнем howto не опровергнуто в 2008-ом.

обычный диск 242.167 операций позиционирования в секунду, raid1 - 702.633. Разница в 3 раза.

может быть за счет ncq дополнительный прирост возник. это уже не столь важно. физические законы не пошатнулись. два диска могут позиционироваться в два раза чаще чем один. вы все еще можете ими руководствоваться при выборе конфигурации raid отвлеченно от моделей дисков, контроллеров и тд.

Мне надо объяснить разницу между случайным чтением и последовательным? Мы не спорим по поводу случайного. Мы объясняем что прирост будет только на случайном чтении, а не четные блоки с одного устройства, нечетные - с другого...

Raistlin добавил 05.12.2011 в 22:10

P.S. У меня вот как раз рейд1 рассыпался и пересобирается сейчас. Наглядно падение производительности вижу. как раз веб-сервер, аж логи пришлось рубануть чтобы не падало (гребаный RE - никогда не ставьте его в софтварный рейд).