- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Кого-нибудь банили только за нарушение авторских прав на фотографии? На сайте где висит Эдсинс к статьям прилагаются картинки взятые из открытых источников.
По сути это нарушение правил, но если правообладатель найдется, то он в первую очередь мне напишет и попросит убрать их, гугл об этом даже не узнает. Насколько велик риск интересно.
Проще уважать авторские права и брать фотографии со стоков (тем более есть бесплатные).
Список, например, тут: http://webtun.com/webmaster/2113-free-and-commercial-stock-photography-sites.html
взятые из открытых источников.
Открытые источники и свободная лицензия - это разные вещи.
Пиратский софт, музыку и фильмы тоже можно скачать из свободных источников, но от этого они не перестают быть пиратскими.
Меня тут пару дней назад спрашивали по этому вопросу в личке, поэтому решил продублировать.
Заказал дизайн дизайнеру. Он его выполнил. В шапке была одна фотография.
Клиент поинтересовался: не будет проблем с фото? Откуда оно вообще?
Я переадресовал этот вопрос дизайнеру и тот уверил, что все ок.
Через год примерно, выяснилось, что это фото принадлежит одному известному фотографу, который уже готовил иск на моего клиента, за нарушение авторских прав.
Я думаю, что была бы такая история с моим сайтом, где висит Адсенс, перед иском в суд последовал бы стук в суппорт Адсенса.
ruslg
Спасибо за ссылочку.
Сам Stock.XCHNG уже более 3-4 лет пользуюсь. Даже несколько фото сам загружал :)
У меня как то была такая проблема. Поменял картинку и дело в шляпе.
Хоть одну не пиратскую найдите
http://www.coloring-book.info/coloring/
Все сайты с раскрасками приспокойно работают много лет с адсенсом имея на своих страницах не лицензионный контент.
ЗЫ Все зависит от изображений, целей сайта, принципиальности автора изображений.
Хоть одну не пиратскую найдите
http://www.coloring-book.info/coloring/
Все сайты с раскрасками приспокойно работают много лет с адсенсом имея на своих страницах не лицензионный контент.
ЗЫ Все зависит от изображений, целей сайта, принципиальности автора изображений.
Вот именно, что продолжительность жизни такого сайта в системе зависит от многих обстоятельств, которые напрямую не контролируются.
Вот именно, что продолжительность жизни такого сайта в системе зависит от многих обстоятельств, которые напрямую не контролируются.
coloring-book.info
Created On:17-Nov-2003
в адсенсе с первого дня
Согласен, но как правило гугл сначала предупреждает о нарушении прав, если это конечно не откровенный варезник.
И еще конечно зависит от совести вебмастера
Если подадут жалобу, то возможен.
titaniMOZG, Брал фото из поиска, присутствуют известные модели и просто личности с продукцией. Возможен фильтр из-за безобидных на первый взгляд картинок, которых в сети прод-пруди?
titaniMOZG, Брал фото из поиска, присутствуют известные модели и просто личности с продукцией. Возможен фильтр из-за безобидных на первый взгляд картинок, которых в сети прод-пруди?
Ну такое маловероятно конечно.
Знаменитости, популярные товары всякие и т.д. - вряд ли за это подадут жалобу.
В моем случае - речь была об авторской художественной фотографии, а фотографы - они же на го#но все изведутся, будучи морально израненными от столь оскорбительного для них поступка.
Второй вариант, если кто то на своем сайте пишет сам статьи и сам делает фотки к ней. Да, они могут быть не художественными, но и не серийными. То тут тоже возможен конфликт.
Я года 2 назад был озадачен, где бы взять картинки и искал их по бесплатным фотобанкам, но не очень они меня устраивали (тут каждому свое), в результате купил месячную подписку на шутерстоке, потом на аналогичном платном фотобанке - фотолия взял месячный тариф. стоило все это не 5 копеек и даже я бы сказал не 10, но теперь у меня более 1000 фотографий в личном архиве, которые я оплатил и спокойно их использую все эти 2 года. при этом, если ко мне будут претензии от кого-то - у меня есть четкое доказательство того, каждая из опубликованых фотографий была мной опубикована, потому что я на это имею право.
Для меня это более простой путь не опасаться бана из-за фотографии или иллюстрации, которая может быть опубликована в бесплатном фотобанке, а через пару месяцев вдруг окажется, что опубликована она там нелегально и со всеми вытекающими... но как уже сказал, каждому свое