Ставить ли ссылку на текущую страницу в хлебных крошках?

Любая ссылка - это предложение для робота "давай, железяка, переходи сюда". Ссылка в хлебных крошках на эту же страницу (да и вообще в любом месте) смысл может иметь только в анкоре. Но тут тот случай, когда анкору будет неплохо и без URL. Если уж так нужен вспомогательный и лишний ключик, я бы нашёл место на странице или в рамках сайта для реальной ссылки, а лишнее звено в breadcrumbs всё же снёс бы. Вот даже ради юзабилити и здравого смысла.
А в чём толк от перезагрузки страницы? Ты же не думаешь, что лишний клик как-то улучшает внутренние ПФ?

А в чём смысл такой кнопки в браузере - не задумывался? Не пользовался?

ОК, два  самых очевидные варианта: очистка форм и обновление информации на странице.

А прикинь, есть ещё якоря. А?

Я просил без мантр.

Так в чём же "зло"? Ты это так и не рассказал.

В плохо реализованном UX. В сливе ссылочного сока в пустоту. В добавление в список урлов лишнего - гуглобот-то по ссылке дёрнется хотя бы в первый раз.
А якорные ссылки потому хорошо и сказываются на ранжировании, что а) нужный анкор б) ссылочка на соответствующий шингл.
Про очистку форм в этом контексте не понял. Мы "хлебные крошки" обсуждаем? 

бла-бла-бла.. Кто сказал что "плохо"? Опять мантры...

аа.. сеошные сказки пошли в ход.. лано, даже если и так - кто мешает закрыть их от "слива"?

Ась??? Он такой тупой, что будет ходить по кругу? Это факты или очередные фантазии?
А что страшного произойдет, если ВДРУГ это так?

Во первых - сейчас мы обсуждаем ЛЮБЫЕ циклические ссылки. Именно по всех их скопом ты сказал "зло". (так ведь?)

Во вторых - что, на страницах с ХБ не может быть форм, фильтров, обновляемой информации и тп?

Такие элементы

• реализуют через js
• по уму - страницы фильтрации уже на другом URL
• кто будет пользоваться ХБ для чего-то кроме навигации по сайту?

Ничего не будет особо страшного, если не почистил зубы, не поздоровался с соседкой, не исправил мелкие косяки сайта типа лишней активной ссылки на эту же страницу. Речь о системности и хороших манерах, о тех лишних телодвижениях, что и задают класс в общем итоге.

Какие "такие"? Неужто перезагрузка страницы?

Какая дичайшая чушь..

Т.е. реального обоснования "зла" нет (а пользы не видим/понимать упорно не хотим)  опять какие-то домыслы и мантры.

Ну в общем всё понятно. :)

Ты троллишь что ли? Почему перезагрузка-то? Речь про js, ajax и прочие технологии, которым ничего перегружать от клика по ссылоньке не нужно.

Это ты тролишь и съезжаешь с ключевого вопроса (впрочем, оно и так понятно).

Мы горим о ссылке, которая перезагружает страницу (а также может и не перезагружать (якоря), но то ладно, опустим) - о т.н. "циклической" ссылке. Зачем это может понадобится юзеру - это его дело. Я привел лишь 2 самых явных примера, а их может быть гораздо больше.

а я заместь станицы ставлю там телефон, и опа в выдаче сразу и телефончик мелькает

Ненене, стопэ. Давай-ка по порядку.
Формат Гугл ввёл - как элемент навигации и структурирования. Он же в Schema.org внёс соответствующую спецификацию. Глянь, что там. Любое звено - ссылка. А значит, либо это звено мы убираем вообще, либо снимаем с него ссылку и исключаем из разметки.
Почему циклические ссылки - зло? Да хоть потому, что негативно влияют на маршруты гуглобота и вводят в заблуждение пользователя. Сам с мобайл на каком-нибудь 3G зайди на тяжеленный интернет-магазин и попробуй переместиться на уровень выше, например. Плохая реализация интерфейса немножко подбешивает и чуть-чуть дурно влияет на конверсию.
И вот из таких мелочей всё и складывается: кривая техничка, неудобный интерфейс, снижение конверсии.
О чем спор-то? О зле? Только потому, что вломы ХБ подрихтовать, чтобы было хорошо?