Кто пользуется hetzner.de? - часть 3

Очень интересно развитие ситуации с утечкой данных на Status`е. История уже выглядит как детектив :)

NQhost добавил 07.10.2011 в 22:49

Перевел вот слова Мартина:

Прошу прощения за оффтоп, объясните, зачем 3ТБ диск?

Я вот понять этого не могу.

Люди с сайтом в 5 мегабайт берут диск в 3ТБ, зачем? SATA не прожует, тем более в Raid 1 3ТБ данных отдачи... В чем смысл-то?

Недавно клиент просил непременно raid10 из 500 гб дисков, в итоге использует 5 гб мегабайт из 1 ТБ, проект финализирован, изменений, кроме как в БД не будет, при этом любой специалист скажет, что 1ТБ SATA raid10 не прожует БД больше 50 гбайт, начнет дохнуть (да что уж там говорить, SATA raidz2 не выдерживает из 4 дисков в 1 тб, на 300гб zio_wait был постоянным при бекапах на несколько сотен часов и все жуть как тормозило).

Имхо лучше берите SSD, если есть возможность.

Если клиент просит, ему нельзя отказывать.

Если вы попытались ему объяснить, что это необязательно, но он настоял, то на вас нет никакой вины. Пусть хоть датацентр под корпоратив снимает, если у него есть достаточно денег.

Проекты разные бывают. Бывает пользовательский контент. Представим, что сайт расчитан на то, что люди, кроме всего прочего будут заргужать на сайт фотки.

Допустим у юзеров будет всего по 50 Мб фоток у каждого. Получается 5 юзеров уже 100 мб, 20 уже 1 гб, 2000 - 100 гб... Ну в общем 50000 юзеров это не так уж и много. А если юзеры загружают не фотки, а допустим аудио или видео? Да и место под бекапы других серверов на каждом не плохо бы оставлять и т.п. Но в целом 3 ТБ, многими конечно берется на перспективу.

?? Как это то есть у вас своя таблица умножения? У меня лично получается 5*50=250Mb, а не 100Mb

ENELIS,

Про 3тб диски: есть общая тенденция наращивания объемов. Поскольку существуют как сайты с высокими, так и с низкими требованиями к диску, общий знаменатель - большие диски. В условиях индивидуального контракта с производителем, который у Хецнера, я уверен, есть, разница в стоимости между маленькими дисками и большими не столь существенна. К тому же, не стоит недооценивать маркетинговый эффект.

По хецнеровским SSD непонятна надежность (количество циклов записи, наработка на отказ). А так, я бы с удовольствием, ибо на ноуте уже давно "подсел" на intel g2, как наркоман :)

Разница между 3ТБ и 500 ГБ что-то около 1-2 евро в месяц при расчете прибыли через 1.5 лет.

searchi, касательно 50000 юзеров, такой сервер врядли потянет проект выдачи динамики на 50к юзеров. Или будет жуткой тормозить и падать.

Речь шла о том, что 50к зверей сохранили данные, т.е. они не онлайн сидят, причем тут выдача динамики на 50к?

Суть в том, что кроме как файло/картинко хранилищам такое не нужно, т.к. не выдержит нагрузки.

Соц. сеть на 10к вешаться будет на таком сервере (из-за реляций графа), если она на опенсурс движке, например, или не оптимизирована.

А теперь посчитаем, сколько проектов файлохранилищ сейчас есть? Да и сколько файлохранилищ вообще существует?

Да, ситуация по дискам несколько бредовая с этими 2х3ТБ.

Для многих владельцев серверов такой объём не нужен, а вот 3-4 диска с меньшим объёмом пригодились бы. Распределение нагрузки по нескольким дискам заметно ускоряет работу. И кэши можно вынести на отдельные диски, и базы партиционировать, и рейды сделать.