Комментарии в справочнике

По опыту, насколько оно 100% юридически грамотно и все прикрывает - не знаю.

Отрицательные отзывы принимаются только неанонимные - именно для того, чтобы не было задачи проверять их на достоверность, а был автор, к которому можно послать.

Упрощенный вариант - анонимные отзывы удаляются после жалобы, неанонимные оставляются и жалобщик посылается в суд с контактами автора отрицательного отзыва.

Вариант - после жалобы на отрицательный отзыв все упоминания о компании в принципе трутся и более не допускаются.

Тогда смысл в таком проекте?

Процент тех, кто обращается и соглашается именно с таким вариантом решения проблемы отрицательных отзывов - крайне мал. При живом сайте получить в случае конфликта не-анонимные отзывы - вполне реально.

А есть ли смысл, если все UGC - это анонимные отрицательные отзывы, я не знаю, не пробовала такой проект делать.

Хотя примеры есть - компромат, старый рикн.

это был бы идеальный вариант, но как раскрыть анонимность?

не просить же у комментаторов высылать копии их паспортов..)

подтверждать инструментами подтверждения

от простого емейла, до акков в социалках, номеров телефона и тех же ааттестатов вебманей

Разные варианты :)

Предупреждать, просить зарегистрироваться, просить войти через OpenID (привязка к акку в другом месте)...

Вопрос в том, насколько вы хотите такой проект сделать и отрицательные отзывы на сайте иметь.

нашел на одном сайте про комментарии в справочнике организаций:

особенно интересно то, что выделил. Почему организация должна предоставлять документы, а не лжец, который, допустим, написал клевету на сайте? Сайт выступает в роли судьи?

Как показал опыт, оставлять комментарии будут только негативные ибо ничто так не подначивает насрать в душу владельцу предприятия, как некачественно оказанная услуга, а комменты типа "Все отлично, купил без проблем, вежливый персонал" пишут сами владельцы.

Конкуренты не спят и гадить будут постоянно, да и обычные юзеры дают маху.

Кому интересно, у меня на руках свежий факс (этой недели) из Отдела К, по поводу клеветы на сайте, правда не по конторе, а на человека упомянутого в статье, покажу в личке.

По поводу юридической ответственности: ни сайту, ни владельцу ничего кроме небольшого количества потерянного времени не будет - дать данные по юзеру оставившему комментарий и дать показания на суде.

На всякий случай лучше такую отписку иметь, но если дело доходит до органов, то им пофигу, что там написано.

+1 согласен.

Сбросьте, пожалуйста, в личку. Очень интересно.

Какие именно данные юзера требуется оставить?

Я подумал, а ведь не все судьи разбираются в интернетах, наверное-таки большинство судей не разбирается и вовсе, дальше пользовательского уровня, могут ведь и по незнанию обвинить в клевете владельца сайта ?

Отправил в личку.

Данные стандарт: мыло, ip-адреса (или хотя бы последний) с указанием времени доступа, ссылка на профиль (если есть).

Судьи и не должны во всем на земле разбираться, их дело ознакомиться с отчетом специалиста (следователь, прокурор, технический специалист, судебный пристав и пр.) со стороны органов, в котором все изложено в понятной форме и вынести приговор.