Формула релевантности

Цифры то произвольные, но результаты _не_ произвольные. Результаты как у Вас :)

Вы опять пропустили основные (наверное, самые неудобные :)) вопросы.

Напомню их Вам:

Эти вопросы очень наглядно демонстрируют все стороны Вашей методики...

Я Вас уверяю, гораздо интереснее и конструктивнее начать обсуждение с них, а не с какой-то там "тошноты" :)

Cage,

прочитайте внимательно - ссылку Вам дали - и поищите на форуме обсуждение этой темы полгода назад. Все не так просто, как Вам кажется.

P.S. Миныч - спасибо за ссылку. Я ее где-то в своем компе затерял :)

Так оформите свой вариант в виде Excel, выложите всенародно, тогда и будет мой точный вариант ответа, а так получается: ответьте на то, что непонятно что... :)

Что Вы имеете в виду под СОВПАДЕНИЕМ ("как у Вас")? Где Вы увидели совпадения? И НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ к ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ данным?

1. Любая монотонная функция (где важно, что y1>y2, если x1>x2) пригодна для ранжирования. Или Вы какой-то другой смысл вкладываете?

2. Я нигде вроде слово "ранг" не использовал, что за зверь?

3. Какой запрос и для какого значения?

4. Проанализировать можно, но на предмет ЧЕГО? Если это будет полезно и мне и сообществу, то можно и проанализировать, а если просто из принципа, то надо подумать... Или Вы считаете, что у меня много времени на ликвидацию безграмотности (это уже не к Вам относится, а просто к реалиям нынешней "племени тумбу-юмбу" жизни). Хлеб насущный достается нам в трудах и заботах....

Не хватает одной простой вещи - возможности точно оценить, какой вклад в ссылочное ранжирование может дать текстовая ссылка с того или иного документа. Поэтому тем, кто покупает ссылки, серьёзные части ссылочного бюджета приходится тратить впустую.

wolf, думаю, Вы согласитесь, что в очень большом числе случаев можно обойтись без покупки морд :)

Соглашусь. Но если иметь возможность оценивать места, куда можно поставить ссылку, то сэкономится куча времени. ;)

В свою очередь соглашусь с Вами :)

ОФФ:

Да, реверансов не хватает:) .

Да, а в другом, можно на своих ресурсах ставить , пока не выплывем.:) :) . Не хватит - еще добавим.:)

Читал я это обсуждение. Там вообще ничего не понятно (об этом уже писал Трофименко в своем блоге). Ссылки я давал чуть Выше в этой теме. Чуть более осмысленное обсуждение (имхо) есть на seochase.com. Там люди тоже задавали вопросы, и тоже на многие из них не получали ответы.

Все намного проще, правда? :)

Я знаю, что в порядковой шкале допустимы все строго возрастающие преобразования (называйте вещи своими именами). Речь не об этом.

Вы используете конкретную формулу и при этом пишете

Я предлагаю Вам использовать функцию y=x. Если Вам трудно в Вашем файле заменить Вашу формулу на эту, я могу это сделать за Вас (только скиньте мыло в личку, чтобы мне было куда выслать файл). Если Вы это сделаете, то Вы увидите, что результаты, которые у Вас были одинаковыми, станут совершенно разными...

Я предлагаю обсудить эту статью...

И Вы еще говорите о научности :)

Ранг – это номер (объекта экспертизы) в вариационном ряду (упорядоченном ряду) значений характеристики у различных объектов.

В нашем случае, это позиция страницы в выдаче.

Естественно, Вы такой термин не использовали, зато Вы с легкостью придумываете новые термины :)

Известно (хотел написать "общеизвестно", но как мы видим, это известно не всем :)), что вычитая из одного ранга другой, Вы получаете, в общем-то, бессмысленную величину. Это как перемножение номеров телефонов или сложение номеров паспортов :)

Так вот в этом и заключается вопрос. На каком основании Вы обращаетесь с рангами (объектами, измеренными в порядковой шкале) как с элементами линейного пространства? Как после этого можно делать какие-то выводы?

Ну про безграмотность лучше не будем говорить... :)

Про пользу сообществу тоже (сообщество что-то очень сомневается в пользе всех этих методов).

Но Вам (надеюсь) это было бы полезно.

Вы в своей статье мерили расстояния в "физиках", "математиках" и "главбухах".

Я Вам предлагаю сделать то же самое по запросу "недвижимость|вышивание" и поделиться с нами Вашими выводами (например, относительной релевантностью сайтов в первой десятке по запросу "недвижимость").

Cage, в Вашем сообщении вижу не столько вопросы ко мне, сколько выражение Вашего мнения по вопросам, которые меня мало волнуют, так как это для меня пройденный этап. А я не рабочий у конвейера.

Если Вы прочли обсуждение на блоге Трофименко, то можете повторить (провести новые) эксперименты по любым интересующим Вас запросам. Одна из методик там раскрыта.

Если Вы обнаружили ошибку (я их уже сделал немало за свою жизнь), так и скажите. А если сможете это доказать, я с удовольствием прочту и скажу Вам спасибо.

Для обработки результатов Ваших опытов Вы можете выбрать любую функцию, какую захотите. А для своих опытов я выбрал корень из логарифма, потому-что мне нравится, что она линейна по числу найденных ключевиков (если не учитывать "тошноту").

Кстати, корень из логарифма в разумном диапазоне весов меняется всего в несколько раз при изменении веса в 10 на 10 в 9й степени, может быть это Вас сбивает?

С уважением, Миныч.