Качественный контент по привлекательным ценам.

Это запрещено правилами. Уберите, пока не поздно!

textprofi, отписался вам в аську.

Если не возражаете - готов поучавствовать в тестировании ваших способностей, по критериям отбора вроде-бы подхожу :).

П.С. - задание отправил в личку.

Задание принял, ожидайте готовой статьи, все ваши пожелания учел.

ТС если будет время, возьмётесь поработать над статьями по стройке за отзыв, если понравится, буду готов с вами работать.

За статью по выбору каркасного бассейна для дачи возьметесь? Полного обзора не нужно - лишь советы и рекомендации для дачников в зависимости от площади участка и количества (возраста) членов семьи. :) Отзыв и ссылку для портфолио, вашу подпись под статьей гарантирую.

карма у вас подходящая,подписи под статьей не надо, сделаем за отзыв, я думаю в 3000 знаков уложимся.Все за счет заведения.Ждите готовую статью в личку.

Заказывал у ТС статью за отзыв. Тема была "Новгородский кремль".

Получил статью на следующий день. Должен сказать, что очень слабо написано, к сожалению.

Грамотность, в целом, неплохая — лучше, чем у некоторых на серче. Но читается довольно неудобно из-за излишнего перефразирования.

Плохо то, что многие факты искажены и в целом видится невнимательность ТС.

Самое главное:

1. статья в почте была озаглавлена "НИЖЕГОРОДСКИЙ кремль", что в корне не верно;

2. длина стен кремля неверная;

3. кол-во башен кремля неверное (12 вместо 13);

4. неверная дата постройки новгородской церкви Входа Господня

Статью я использовал всё равно — спасибо за неё. Пришлось, правда, потратить минут 20 на гугл, чтобы исправить все эти неточности (статья для СДЛ).

Кстати, объём был больше заявленного — что-то около 3К знаков.

Прочитал отзыв, благодарю за честный отзыв.

но хотелось бы уточнить некоторые маленькие детали.

1.Действительно заголовок был -нижегородский кремль, но статья тем не менее про Новгородский кремль.

2.В интернете указаны разные данные по длине стен Новгородского кремля, автор статьи использовал ту длину на которую яндекс дал более 2000 ссылок, в википедии указана другая величина , но проверить точность википедии невозможно, так что на момент написания статьи была взята цифра которую автор посчитал более достоверной.Гугл кстати тоже дает величину указанную автором.

3.Вот этот пункт меня удивил.По всей видимости вы невнимательно прочитали присланную вам статью.В статье число башен указано абсолютно верно.Буду вам очень признателен если вы прочитаете статью еще раз и подтвердите здесь ,что число башен в статье указано все-таки верно.

4.По поводу даты постройки церкви. В интернете фигурирует три разные даты. Автор должен был использовать формулировку- Во второй половине 18 века, а использовал формулировку В конце 18 века, что несомнено тоже является ошибкой, но скорее стилистической чем фактической ( ведь даты автор не указывал).

Таким образом из указанных 4 замечаний я могу согласиться полностью только с 1 и частично 4.

Замечания номер 2 и номер 3 я считаю необоснованными.

Поэтому я указал лишь на вашу невнимательность. Не больше.

3. Не удивляйтесь, это я сейчас, при написании отзыва, ошибся. Верное число башен - 12, в статье была указана цифра 13.

4. Ок, соглашусь.

Должен сказать, что такая бесплатная статья меня вполне устроила! Но за деньги я ожидаю чуть более высокого качества.