Кирилл Данишевский: Откуда взялся миф о пользе алкоголя

N
На сайте с 11.08.2004
Offline
176
2058

Кирилл Данишевский

Врач, эксперт по проблемам здоровья населения и реформам здравоохранения, почетный президент Общества специалистов доказательной медицины

Теория о кардиопротективности алкоголя, то есть о том, что умеренное потребление полезно для сердца, – один из самых популярных мифов о здоровье. Ей сопутствуют множество мифов, которые не имеют даже псевдонаучного обоснования, – о пользе конкретных видов алкоголя при конкретных заболеваниях: простудился — выпей водки, ноет сердце – прими 50 грамм коньяку. Множество исследований показали, что трезвенники имеют несколько более высокий риск ишемической болезни сердца, чем те, кто пьют даже не «умеренно», а «мало». У злоупотреблявших алкоголем риски были еще выше, чем у тех, кто не употреблял алкоголь совсем. Этот феномен, активно подхваченный пьющими гражданами и алкогольной индустрией, получил название J-образной зависимости риска сердечнососудистых заболеваний от потребления алкоголя (см. видео). К исследованиям, на которых базируется представление о кардиопротективности, остается ряд вопросов.

1) Не было проведено ни одного экспериментального исследования. Если уговорить какое-то количество людей пить алкоголь понемногу ежедневно можно, то заставить случайную выборку людей в немусульманской стране воздерживаться от алкоголя, вероятно, не получится. Главный вопрос – кто оплатит столь дорогое исследование. В неэкспериментальном исследовании люди, которые пили алкоголь, могли систематически отличаться по множеству факторов от тех, кто не пил. В исследованиях делается поправка на подобные «другие» факторы, но эта поправка а) как правило, не полная, б) может делаться только на известные факторы риска. Например, в категорию «трезвенников» в европейских странах, где проводились большинство исследований, могли попасть героиновые наркоманы, алкоголики «в завязке», тяжело больные люди, которые не могут пить вообще, например из-за гепатита. Иными словами, трезвенниками становится не по случайности, а по убеждениям или вынужденно, в обоих случаях причиной эффекта, который мы наблюдаем, будет не собственно отказ от алкоголя, а факторы, приведшие к отказу.

2) В большинстве подобных исследований изучалось влияние алкоголя на сердечно-сосудистую смертность, а не на общую смертность от всех причин. Даже в малых дозах алкоголь может увеличивать риск травм и рака пищевода, что может приводить к отсутствию положительного эффекта на продолжительность жизни в целом. В исследованиях в основном изучались люди, которые пили красное вино с едой, а это были преимущественно «средиземноморцы», которые запивали им греческий салат и рыбу, которые сами по себе весьма полезны. Эти исследования даже дали толчок теориям о пользе антиоксидантов вина, а не собственно этанола. Однако подтверждений на соках получено не было (якобы антиоксиданты прячутся в виноградных косточках).

3) Почти все известные исследования проводились с «участием» алкогольной индустрии.

4) Размер положительного эффекта был относительно невелик и достигал максимума в 10−15% снижения риска инфаркта «на пике», в то время как злоупотребление алкоголем было сопряжено с многократным увеличением риска. Пик положительного эффекта приходился на 10 грамм чистого алкоголя в сутки.

5) Среди около тысячи своих знакомых я нашел лишь двоих, кто пьют регулярно 10 грамм алкоголя в сутки. Один был летчиком, которого проверяли на алкоголь перед каждым вылетом. Напомню, что летчиками редко становятся люди со слабым здоровьем. Второй человек — очень скрупулезная тетушка, которая исполняла все указания врачей и пила по чуть-чуть для здоровья. Она делала для здоровья еще много чего. Помимо того, что оба умеренных потребителя алкоголя были нетипичны и отличались от средней популяции по всему набору рисков для здоровья, они еще и «редкие люди». Иными словами, алкоголь в России и даже в Европе почти никто не пьет в малых, потенциально полезных дозах. А вот во вредных и сильно вредных дозах пьют и очень многие.

6) Есть лабораторные данные, свидетельствующие об улучшении холестеринового обмена при потреблении малых доз алкоголя, однако эти данные несколько неоднозначны и не подтвердились на российской популяции.

7) Миф о пользе алкоголя выгоден тем, кто выпивает, а таких людей в Европе большинство, и алкогольной индустрии, в России одной из самых мощных.

Вывод: польза от алкоголя для здоровья – вымысел, построенный на манипуляции данными. Даже если она будет доказана, что очень маловероятно, то польза эта очень мала и извлекут ее доли процента населения, в то время как в России около половины населения от алкоголя пострадают. В тоже время и вред от малых доз алкоголя – до 20−30−40 грамм в сутки — не является доказанным, что делает алкогольную продукцию более сложной для регулирования по сравнению с табачной, нуждающейся в полном поэтапном запрете. При формировании антиалкогольной политики мифологическая польза от алкоголя не должна браться в расчет.

Источник

Видеоверсия: http://www.infox.ru/blog/69556/2010/06/14/Otkuda_vzyalsya_mif_.phtml

[Удален]
#1

Ох уж эти академики, как пишут сказочки, так вначале свои регалии описывают 🤪

пс: пью стопку только по большим праздникам два раза в год.

[Удален]
#2
Nickk:
эксперт по проблемам здоровья населения и реформам здравоохранения

Сразу видно, что специалист отменный. Реформы-то полным ходом, и здравоохранение день ото дня улучшается...

ИМНО, еще один дохтур вышел из запоя и упал на умняк.

[Удален]
#3
spermint:
ИМНО, еще один дохтур вышел из запоя и упал на умняк.

Не, судя по видео, у доктора проблемы не с алкоголем. 🤣

[Удален]
#4
Psycho:
судя по видео, у доктора проблемы не с алкоголем.

Не буду смотреть, а то вдруг он мне приснится. :)

Бардо
На сайте с 01.12.2008
Offline
224
#5

Столько букв нам, алкашам, ни почём не одолеть. Пошёл он, короче...

Пишу статьи https://searchengines.guru/ru/forum/291836 Связь @bardobook
Львович
На сайте с 03.06.2007
Offline
158
#6

Не понимаю и не принимаю подобную постановку вопроса. Разговор о якобы полезности вотки вообще лишен практического смысла: статистически доказать (или опровергнуть) можно все, что угодно.

О социальном вреде пьянства говорить вроде бы можно. Но, опять же, и этот разговор лишен смысла: даже сами алкоголики признают факт, что пьянство не есть гут.

Единственное, о чем можно поспорить – об относительной безвредности умеренных доз спиртного. Но и тут нет практического смысла, так как с таким же успехом можно обсуждать относительную безвредность богомерзких кока-колы, «Колокольчик» и другой подобной же химии.

Мое мнение – топик УГ.

[Удален]
#7
Львович:
топик УГ.

Надо звать Калинина со штампом. :)

[Удален]
#8
spermint:
еще один дохтур вышел из запоя и упал на умняк.

Ювенал описывал это так: Неизлечимый зуд писания овладевает многими и укореняется в их безумных душах.

[Удален]
#9

А в конце надо было приписать:

"Legalize Ganja!"

[Удален]
#10

Похмелите меня, лююююдиииии!!! :)

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий