Как оцените, собственно, ссылки навсегда..

Разница есть. Сапа - мигающие ссылки, ссылки навсегда более приближены к естественным. Бытует много мнений касаемо разницы между мигающими ссылками и ссылками навсегда. Просто качество ссылок навсегда становится очевидным спустя какое-то время, а так... можно и сапой некислые запросы загнать в топ.

Касаемо ссылок навсегда из статей, то данные ссылки придают большой плюс в карму сайту уже потому, что ссылка появляется со страницы, которой прежде не было в индексе ПС, ссылку окружает тематический контент, у качественных доноров помимо ссылок с вашей статьи, на странице вообще нет внешних ссылок видимых ПС. Статья - если она написано интересно - может привлечь трафик на сайт автора, а также некоторые читатели могут и сослаться со своих ресурсов на данную статью... и т.д.

А вообще, ссылки в продвижении нужны и те и те :)

например? Ссылки моргают специально (slip) или с проблемами на сайте (error). Хотите сказать при вечном размещении не будет этих самых ерроров? Поэтому разницы никакой в этом плане...

Как сказать. Много кто бы это в минус записал.

Здесь речь идёт о том что сначала на странице стояла ссылка "купить холодильник LG", потом вместо неё "проблесковый маячок", потом ещё пару-тройка вебмастеров отказались от этой площадки и в итоге появилась ваша ссылка:)

Угу, угу... Что естественнее?

1. новая ссылка на новой для ПС странице

2. новая ссылка их архива форума или новая ссылка из новости позапрошлого года?

Надо понимать что "навсегда" в инете редко бывает.

Кто-то просто расширяет бизнес.

Гарантировать "навсегда" это тоже самое что гарантировать топ-1, в системе которой управляют другие люди и раз в месяц вводят новые фильтры, какой нить АГС может накрыть так, что и деньги вам не вернут, и толку не будет.

Еще раз про гарантии индексации: юридически вы их видели хоть где-нибудь?

Имхо - лучше адресно меняться - толку будет больше и бесплатно.

Ссылки навсегда и статьи хороши для продвижения долгосрочных проектов, если есть уверенность, что ТОП по тем же запросам будет нужен и через несколько лет. Кроме того, такие ссылки выглядят более естественно, при продвижении ими поисковикам сложнее определить факт их покупки. В то же время такие ссылки стоят дороже, продвижение с их помощью более трудоёмко (особенно это касается статей).

Сайт, который продаёт ссылки навсегда, в конце концов заспамится достаточно сильно, и эффект долговечности будет сведен на нет из-за этого.

А ссылки в сапе можно поменять, если сайт какой-то стал слишком плохим.

nikola32, согласен полностью..даже добавить нечего, так четко изложил ;)

Если вы покупаете вечную ссылку или статью, то её стоит покупать с трастовых(домены возраст которых более 3х лет), прокаченных ресурсов которые есть ЯК, тогда есть все шансы что ваша ссылка или статья будет существовать долго и счастливо!

Иногда можно брать ссылки с молодых, растущих сайтов. Если время есть - бывает выгодно. Бывает и попандос!

Навсегда... имхо только в статьях, но сайты надо руками отбирать. Сразу видно, где люди душу вкладывают, а где просто хороший сателит сеошника... Ну и статьи как правило берут только в тематике сайта и с тематическими ссылками.