Трансформация пространства, или особенности человеского "за дабро"

Психологи может и зло, а понимание ближнего своего - добро.

Тогда к чему эта тема?

исправила. надеюсь, количество добра в мире увеличилось. 😎

наверное, вот:

:)

А на самом деле всего-лишь небольшая тема главным образом для проведения опроса. Интересуюсь отношением к 95/5. Делаю выводы.

vit74, разве не-психолог не может делать какие-то выводы из получаемой информации? Предположения на худой конец?

Вообще, если добро несут, то это не уже не совсем добро, а скорее благие намерения, благородные порывы и суета .ует. Донести добро (превратить намерение в дело, и превратить качественно) чаще всего сил и способностей не хватает. Носитель добра налегке отправляется ффАдд (за добро, конечно же), а все сброшенное остается валяться на дороге.

Вот такое ИМХО. Поэтому добро лучше оставить себе. Особенно когда от него распирает и его очень хочется куда-нибудь отнести. И вам добра больше, и окружающим спокойнее.

В клинических случаях несущим добро можно рекомендовать перед тем, как нести добро, осведомляться о его нужности адресату. Еще очень хорошо, если несущий добро предварительно поинтересуется взглядами получателя добра на сущность добра (сорри за тавтологию, столько добра пропадает))).

Добро надо делать себе...а если что не так, кто-нибудь подлечит ;)

Википедия - лучший источник добра))

Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий ущерб или вред, а только такой, который осуществляется намеренно, т.е. подпадает под определения нравственности. Стихийные бедствия, случайное стечение обстоятельств, случайный вред или ущерб - не являются злом, поскольку не характеризуются как нравственные или безнравственные действия (см. нравственность). В этом смысле зло может причинить только свободное существо, обладающее волей.

Различают добрую волю и злую волю. Один и тот же вред или ущерб может быть и результатом случайности и результатом злой воли. Только в последнем случае вред или ущерб становятся злом. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не является злом. Именно стереотипическое мышление человека, привычка что за вредом всегда стоит чья-то злая воля, порождает религиозное представление о потусторонних злых силах, некоем сверхсуществе поставившем целью разрушить мир, разгневавшихся богах, как неких незримых но наделенных нечеловеческими способностями существ и тому подобное.

В богословии бытие есть добро (благо). С этой позиции, зло стоит на стороне небытия, зла не существует, зло есть только отсутствие добра.

Это точно ;)

Ответил к 95%, хотя не знаю, не задумываюсь на счет этого, время покажет.

добро - категория относительная, как и все остальные понятия в моральном пакете. Да и нудно о нём разводить катавасию... То ли дело о похабщине и всяких других проявлениях так называемого зла...

Как писал Розанов:

«...1)Если муж верен жене своей - скучно, если он изменяет жене - занимательно.

2)Если молодой человек служит, занимается, строит дом и женится - скучно;

если беспутничает, лодырничает и попадает на скамью подсудимых - интересно.

3)Если девушка с брюхом до брака - пиши роман; если после брака - нет романа...» -