Воровство

Остмастер, Уважаемая :) я знаю, видимо, что Вам посоветовать. Есть в фотошопе такая фишка "watermark"(plug-in) - так вот - она не изменяя рисунка встраивает ссылки на авторские права, убить очень сложно, даже применяя эффекты к картинке. Шоп распознает автоматически. Доказать будет элементарно ! :)

надеюсь - помог хоть чем то ;)

Avatar спасибо!

А так же спасибо всем отклинвшимся - помогли!

ВОт что из этого вышло:

Черный список: защита авторских прав, борьба с плагиатом

Ковка ФДО. Девиз "честная ковка" не помеха для воровства?

ООО Кузнец - плагиат в «лучших традициях» суздальской ручной ковки?

К сожалению не успеваю толком крутануть.

Этим займусь после отпуска.

Для разборок сейчас полезно иметь в студии программиста с хакерскими замашками ;)

Скорее админа... Ведь кто такой хакер? Админ, которому рута не дали ... :)

Avatar,

-одним местом чую, что это "доказательство" в суде применить нельзя. А можно только если ваш сборник картинок на сидюке хранится у нотариуса (и выдан ему давно) или что-то в этом роде.

Скорее всего так и есть.

По крайней мере В штатах не принимаются судом даже никак не обработанные картинки с цифровых камер (адвокаты и пытаться предъявлять их суду не рекомендуют) - только отпечатки с обычной пленки. Не думаю, чтобы юристы России и других стран СНГ относились к цифре как-то иначе. Правоведы по определению более консервативны, неразворотливы и подозрителенее хайтековцев, работа у них такая. ;)

И они, между прочим, правы.

Чисто юридический казус под такое отношение имеется. Картинки - это в основном .jpg, .gif и .tif. Все три формата - сжимают начальное изображение за счет обработки алгоритмом и отбрасывания "лишних и несущественных" характеристик файла. То есть сжимаемое изображение и полученное в результате разжатия - не могут по определению быть тождественны и идентичны. Поэтому не имеют ровным счетом никакого доказательственного значения.

С уважением,

Виктор

Имеет, и Adobe эту тему вполне прилично продвигает. Тем более при масштабировании ватермарки тоже сохраняются. Это первое, а второе - просто предложите клиенту открыть картинку фотошопом - он в заголовке копирайт увидит. Ведь уважаемая Остмастер писала, что суд не обязателен, если морально подействует. Для пользователя это будет являться доказательством. Ватермарк надо официально регистрировать, поэтому особо не похулиганишь(это как паспорт). Кроме того, ватермарки могут вылезать например при попытке распечатать изображение, хотя так они не видны :)

Не всегда нужно постановление суда, чтобы с компанией работать заказчики перестали. Можно даже самому ничего не доказывать, просто указать (в тех же ватермарках) кому принадлежит картинка. А на сайте дополнительно выложить инфу, как распознать плагиат (и следовательно машенничество)

Хотя такое решение может и не особо дешевое, в этом его недостаток к сожалению, но в этом же и плюс - не подделаешь особо, да и чужие паспорта нафиг подделывать - свои бы защитить :)

Подводя итог - по мне это самое простое решение, не влияющее на вид иллюстрации и влияющее на сознание вора.

TIFF сжимает, как правило, без потерь -- наиболее распространены TIFF-ы без сжатия вообще или с LZW. По крайней мере, большая часть встречавшихся мне в полиграфии тиффов подпадает под это правило. Теоретически GIF тоже может сжимать без потерь, если количество цветов на картине менее 256, но с картиной этот вариант вряд ли пройдет.

С уважением,

Александр Садовский.

Александр,

При всем уважении, не могу с Вами согласиться.

Все сжималки делятся на lossless (те, которые при разжимании восстанавливают исходный файл бит в бит, ZIP и RAR - пример), и lossy (допускающие потерю). Не имеет никакого практического значения, допускает ли сжималка сильную потерю (jpg, mpeg-4), или более-менее приемлемую (wavelet), потеря есть потеря.

Все перечисленные мной в предыдущем посте форматы являются lossy.

C уважением,

Виктор