Эмоциональное воздействие брендов

Неа. :) Это про формирование корпоративных ценностей. :) Когда люди знают, что слова "честность", "человечность", "командность" и т.п. - не просто слова.

Хоть уже и совсем оффтопик, но имхо, переделать нечестного в честного, бесчеловечного в человечного невозможно. Можно заставить играть по правилам, не более, да и то не всегда.

Возвращаясь к теме топика. По моему мнению, более важно не звучание слова, а ассоциации, связанные с этим словом. Они могут быть совершенно не связаны с тем, как слово звучит.

Обсуждение темы "Эмоционального воздействия брендов" началось с упоминания программы ВААЛ и меня, Шалака Владимира Ивановича, разработчика этой программы. Хочу высказать несколько аргументов в защиту ВААЛа.

Один из активных участников форума, Ашманов, пишет:"У нас этим занимался Журавлёв, есть несколько его книг про это. Некий господин Шалак из Института Программных Систем в Переславле-Залесском прочёл эти книжки и в начале 90-х написал программу."

А.П.Журавлев не просто занимался вопросами фоносемантики, а защитил докторскую диссертацию, результаты которой многократно перепроверялись и подтверждались психологами. Я тоже не с Луны свалился, а пришел работать в Исследовательский центр искусственного интеллекта при ИПС АН СССР после окончания аспирантуры МГУ. Занимался темой поиска эмпирических закономерностей в больших базах данных и автоматическим формированием баз знаний для экспертных систем. Сейчас это именуют терминами data mining и text mining.

Ашманов:"Он приходил ко мне в Информатик где-то в 1993-1994 году с этим, с позволения сказать, "продуктом"."

Первая версия программы ВААЛ была создана в конце 1992 г. Осенью 1993 года, мой знакомый посоветовал зайти в "Информатик" и предложить им встроить ВААЛ в Word. Если кто помнит, в русифицированной "Информатиком" версии Microsoft Word тех лет была оценка благозвучия текста - если три или более слов подряд начинались с одной и той же буквы, то Word уведомлял пользователя о неблагозвучии текста. Вот товарищ и предложил вместо столь примитивной оценки реализовать в Word'е функции фоносемантического анализа на основании результатов А.П.Журавлева. Чем не плохая идея? По его совету я и заглянул в "Информатик". С тех пор минуло 11 лет, я не помню г-на Ашманова, но помню директора "Информатика", с которым общался. Возможно, Ашманов также находился в офисе и видел тот вариант программы.

Ашманов: "Я отказался иметь с ним дело по двум причинам - а) сама идея мне противна, б) программа была исполнена просто отвратительно."

Мне не совсем понятно, почему идея оценки фоносемантических характеристик текста может быть "противна". Чем может быть "противна" идея помочь пользователям Microsoft Word составлять более качественные тексты? Бесплатный мини-ВААЛ мы выпустили по просьбе Марата Аликовича Гуриева, достаточно известного в интернет-сообществе человека, который попросил сделать систему доступной для всех. Чем не благое дело?

В то время ВААЛ был реализован в виде exe-файла, но для представления в "Информатике" я быстро, на коленях, составил несколько макросов на встроенном в тот старый Word языке Basic. Требовать от Basic'а совершенства было бы несерьезно. Это был макет программы. Я рассчитывал показать сотрудникам "Информатика" идею, как она может взаимодействовать с Word'ом, а не окончательную реализацию. Мне предложили уступить ВААЛ на безвозмездной основе. Сказали, что это будет для меня рекламой. Естественно, что я отказался.

Ашманов:"Работать она не могла и по-моему, не работает до сих пор - см. выше примеры использования. Особенно ей удались рай и ад. Да у Тёмы всё про её качество сказано."

Мне интересно было бы выслушать конкретные замечания по поводу работы программы, но вся критика идет мимо. Грамотные люди должны отличать научную теорию от программы, в которой она реализована. Теорию критикуют с одних позиций, а программную реализацию можно критиковать либо за неадекватность теории, либо за неудобства ее практического использования. Неужели Ашманову не понятно, что тот же Rambler можно критиковать за его удобство/неудобство использования, а можно критиковать идеи, заложенные в поисковый механизм? Так как сама программная реализация ВААЛа не критикуется, на месте г-на Ашманова более корректным было бы написать: "Я, Ашманов Игорь, кандидат технических наук, не согласен с выводами доктора филологических наук Журавлева А.П.". Но сразу возникает вопрос о компетенции Ашманова в области филологии. Он учился в аспирантуре кафедры высшей алгебры, ушел оттуда, защитил кандидатскую диссертацию по теме "Архитектура и промышленная реализация прикладных лингвистических систем", но какое отношение имеет высшая алгебра к филологии? То же самое касается и Тёмы. Взял бы и написал: "Я, Тёма Лебедев, талантливый дизайнер интернет-сайтов, категорически не согласен с результатами докторской диссертации по филологии А.П.Журавлева". Но опять же, какое отношение имеет компетенция дизайнера сайтов к филологии?

Когда я читаю, что ВААЛ плохая программа, потому что она оценивает слово АД как хорошее, а слово РАЙ как страшное, даже не знаю, что возразить. "Кто сказал, что пенюар - это бальное платье"? Фоносемантическая оценка слов или текстов имеет дело лишь с оценкой эмоционального воздействия звучания слова безотносительно его смысла. Разве не очевидно, что звук "Р" действительно ассоциируется с чем-то грубым, сильным, страшным? Программе нет никакого дела до того, что РАЙ - это место, где после смерти должны оказаться праведники, а АД - это место для грешников. Если Ашманов не видит разницы между фонетическим и семантическим значением, то может обратиться к книге Журавлева А.П. "Фонетическое значение", 1974. Дальше Журавлева в этой области еще никто не пошел, и мне очень жаль, что он в настоящее время уехал в США и стал заниматься совсем другим.

Ашманов: "Кстати, я тогда же спросил, почему она названа именем Дьявола, он тонко ухмыльнулся и сказал, что типа, так и задумано, и ему лично нравится. Это очень показательно, по-моему"

Не помню этого вопроса, как не помню и Ашманова, но ответить могу. Название системы ВААЛ возникло как аббревиатура от имен Владимир, Анатолий Александрович и Леонид. Так в 1992 г. мы назвали ООО. Замечу для Ашманова, что ВААЛ - это не обязательно имя дьявола. Это имя притока реки Рейн, имя реки в Южной Африке, распространенная фамилия в Голландии, имя дохристианского языческого божества, которое ничем не хуже и ничем не лучше божеств, составляющих греческий и римский пантеоны. Если эрудиция Ашманова ограничена лишь "Мастером и Маргаритой", мое ему сочувствие.

Ашманов: "Однако, втюхивать подобное произведение диким журналистам, маркетоидам, рекламщикам можно - и этим он до сих пор и занимается, я думаю. Они вполне могут платить десятки тысяч долларов за инсталляцию. Главное - найти технически дремучего начальника и навесить лапши погуще про этот "25 кадр"."

Г-н Ашманов, подскажите, где найти таких диких журналистов, маркетоидов и дремучих начальников? Я бы так хотел втюхать им инсталляцию ВААЛа за десятки тысяч долларов! :-)))

Ашманов: "Заметим, что даже разумный Тёма предполагает, что есть где-то там и что-то основательное: "Серьезный инструмент для серьезных аналитиков, политтехнологов и экономистов", и нападает только на ВААЛ-мини. Да нет там ничего и в тяжёлой версии, никакого труда учёных, никаких серьёзных исследований. Личная активность Шалака в течение десяти лет."

Г-н Ашманов сердится, а потому не прав. Мой ему совет - обратиться к руководству пользователя системы ВААЛ на сайте www.vaal.ru и узнать, труды каких ученых в ней реализованы.

Ашманов: "Да, в этой программе ещё есть вторая идея, тоже, естественно, не Шалака - о том, что все люди делятся на "зрительный", "слуховой" и другие типы. Хотите написать "зрительному" инвестору - пишите "вот давайте посмотрим", а "слуховому" - нужно сказать "послушайте". Ну и так далее. Так ли это в жизни - сказать трудно. Я лично сомневаюсь."

То, что Ашманов сомневается, уже хорошо. Замечу, ВААЛ далеко не ограничивается подразделением людей на "визуалистов", "аудиалов", "кинестетиков" и пр. ВААЛ делает гораздо больше.

Ашманов: "Программа якобы предлагает заменяющие синонимы. Но как она это делает, без слёз смотреть невозможно. Морфологии нет, словарей нормальных нет и так далее. Всё на коленке сляпано. Я, правда, давно её не видел - года с 1997-1998."

Это уже похоже на предметную критику, но и она бьет мимо. В тех макросах, которые я принес в 1993 году в "Информатик", вызывался встроенный в Word и созданный самим же "Информатиком" словарь синонимов. Если Ашманов недоволен им, то все претензии он должен предъявлять лишь к себе и своим коллегам. В настоящее время в систему ВААЛ встроен академический словарь синонимов на 20 тыс. слов и 5 тыс. синонимических рядов. Синонимы находит без проблем и претензий в этом отношении замечено не было. Да, есть и другие синонимические словари, но ведь на чем-то одном всегда нужно остановиться. До 2000 года мы пользовались морфологическим модулем компании ООО Агама. Она публично открыла интерфейс своего модуля и предложила другим последовать этому примеру. Может, Ашманову не нравится продукция Агамы? Тогда вопрос не ко мне и не к ВААЛу. Замечу, что агамовский модуль реализует морфологию словаря Зализняка, на основе которого построено большинство аналогичных модулей. В настоящее время мы используем собственную морфологию, построенную по принципу "приближенной морфологии". Жалоба на то, что в ВААЛе "нет нормальных словарей", смешна. Они ему просто не нужны. Система работает по другим принципам www.vaal.ru.

Ашманов: "Мне кажется, что идея НЛП, зацепляющая пользователей - тех, кто покупает программы или учится в этих центрах, это идея не технологическая, а нравственная. Точнее, безнравственная. Как и в случае с мошенниками на улице, НЛП-шникам нужен крючок внутри человека, чтобы за него зацепиться для втюхивания своей лохотронской схемы. А в случае НЛП это - тщеславие и жажда власти и превосходства. Естественно, с лёгким моральным дрейфом"

Очень легкомысленно обвинять НЛП в безнравственности из-за того, что его техниками могут воспользоваться мошенники. Неужели Ашманову это непонятно? Ведь никто не ругает Rambler за то, что с его помощью можно отыскать многие тысячи ссылок на "безнравственные" порносайты. Критиковать можно лишь то, в чем разбираешься.

Посмотрите, появился призрак из прошлого! Особенно умиляет упоминание меня в третьем лице. Ну, и аргументы типично в стиле Лысенко Трофима Денисовича: что, мол, может понимать какой-то кандидат технических наук Ашманов, товарищ не разбирается, и так далее, и т.п. Хорошо, что вы не академик, а президент у нас не Сталин.

Так я позволю себе немного поправить уважаемого оппонента - подвинуть дискуссию ближе к фактам:

а) разговаривали вы именно со мной, Владимир Иванович (можно к Вам не по фамилии в третьем лице?). Мне Вы программу и показывали. Я Вас отлично помню - а вот вы меня - нет. Почему? Потому, возможно, что демонстрация с треском провалилась, и из визита ничего не вышло.

Я был тогда рукововодителем разработки в Информатике и принимал подобные решения о включении новых технологий и разработках третьих лиц. Затем, возможно, Вы и говорили с хозяином - Ильёй Григорьевичем Стависким - но он программу не смотрел, а я уже дал ему отрицательное заключение. Потому никто и не стал покупать вашу поделку.

б) Никакого интерфейса с ОРФо и Word у вас не было и быть не могло - просто потому, что словарь синонимов ОРФО ещё не был сделан к этому времени. На самом деле, Вы показывали мне ДОС-вскую программу, со своим собственным окном, которая подставляла синонимы из своего краткого списка, да ещё и не в тех формах, как попало.

Возможно, здесь недоразумение и Вы приходили в Информатик ещё раз, позже - ну тогда это было без меня. Я уволился в 1995 году, при мне второй раз вы не приходили. Тогда уже была и ОРФО для Microsoft Office. Вряд ли Вы могли даже тогда подключить макро на Бейсике прямо к словарю ОРФО, ну да неважно. Хоть словарь синонимов уже был. Правда, как бы Вы смогли подставлять слова в нужной форме - убей, не понимаю, да Бог с ними.

Если же второго визита в Информатик не было, значит, это вообще всё фантазии постфактум.

в) Никакого другого значения слова Ваал обсуждать нет смысла. Я вас тогда спросил прямо - "а что это Вы назвали программу именем Сатаны?". А Вы мило так заулыбались, и прямо мне так и ответили, что, вообще это по первым буквам, а получилось такое классное совпадение. Это, мол, хорошо, и есть в этом глубокий смысл.

Меня это так поразило, что я запомнил эту сцену во всех деталях. Помню, где вы сидели и на чём показывали. Ваал, как известно, демон, бог карфагенян, которому сжигали младенцев. Он же Веельзевул. Его мы и обсуждали с Вами.

Что касается работы Вашего "Ваала" и большой науки НЛП вообще, то:

1) какие-то потенциальные пользователи-мошенники тут не при чём. Те, кто занимается НЛП - сами мошенники по определению. Сама идея протащить сквозь текст нечто, невидимое читателю, но действующее на его подсознание - отвратительна.

Плохо, когда вы предлагаете это пиарщикам, совсем плохо - когда прессе и государству. Я предполагаю, что главная сладость для Вас была бы продать эту штуку чекистам.

Одно утешение - Ваша программа в принципе работать не сможет и не навредит сильно, так что пока можно расслабиться.

2) Журавлёв - не имеет отношения к вашим опусам. Не примазывайте его.

Он как раз вполне неплохой учёный. Хотя идея семантиченского дифференциала - не его, а Осгуда.

3) Ну и не нужно упирать на филологию. Вы филологией не занимаетесь. Вы занимаетесь в лучшем случае прикладной лингвистикой, хотя я даже этого не сказал бы, а в худшем - коммерцией.

Прикладной лингвистикой занимаюсь я, Коваленко, Сегалович, Зоркий, Тихонов и другие участники этого форума.

Вообще же ПЛ - моя профессия уже 17 лет. ОРФО, сделанной моими руками и под моим руководством, каждый Божий день пользуются миллионы людей, так что кое-что я всё-таки тут понимаю (замечу, что и диссертация у меня ровно по этой науке и все разработки из этой области). Продукция Агамы мне тоже нравится, а делавший её Андрей Коваленко - мой друг.

Но Вы-то тут при чём?

Так вот, моё квалифицированное мнение таково - метод семантического дифференциала до сих пор - броская теория, не доказанная на практике. Вы же лично занимаетесь даже не этой теорией, а втюхиванием программного обеспечения, построенном на том печальном факте, что многие малообразованные пиарщики и журналисты готовы использовать нехорошие, скользкие методы ради достижения успеха. Обычный крючок для лохов - предложить что-то не совсем этичное, но якобы выгодное.

Более того, если бы эти методы вдруг заработали, что вряд ли - их бы тем более не стоило использовать порядочным людям.

Меня удивил столь скорый и эмоциональный ответ Игоря Ашманова. Он назвал меня "призраком из прошлого", сравнил с Лысенко и Сталиным, и занимаюсь я не делом, а "втюхиванием программного обеспечения".

Игорь, не обижайтесь, я упоминал о Вас в третьем лице лишь потому, что обращался не лично к Вам, а к участникам форума. Если Вы того желаете, на этот раз я буду обращаться лично к Вам.

Вы пишете:"Мне Вы программу и показывали. Я Вас отлично помню - а вот вы меня - нет. Почему? Потому, возможно, что демонстрация с треском провалилась, и из визита ничего не вышло. Я был тогда рукововодителем разработки в Информатике и принимал подобные решения о включении новых технологий и разработках третьих лиц. Затем, возможно, Вы и говорили с хозяином - Ильёй Григорьевичем Стависким - но он программу не смотрел, а я уже дал ему отрицательное заключение. Потому никто и не стал покупать вашу поделку."

Спасибо за то, что Вы мне напомнили фамилию Вашего хозяина. Да, действительно это был Илья Ставиский - такой грузный, спокойный, черноволосый мужчина. Возможно, что я и с Вами общался, но извините, что не запомнил. Возможно, что Вы видели и exe-файл, но специально для "Информатика" я написал макросы на Basic'е. Они у меня даже где-то сохранились в архиве. Не помню, был ли в то время полноценный интерфейс с ОРФО, но встроенный в Word словарь синонимов был. Если его создал не "Информатик", то кто?

Вам я предложил встроить в Word лишь фоносемантическую часть ВААЛа, в основе которой лежала хорошо апробированная теория. Если Вы в то время занимались, как Вы пишете, разработками в "Информатике" и предпочли оценивать благозвучие текста лишь по начальным буквам встречающихся в тексте слов, то это Ваше упущение. Более разумно было бы обратиться к уже существующим научным результатам.

Замечу, что больше в "Информатик" я не приходил.

Насчет ВААЛа и "имени Сатаны" я уже объяснил. ВААЛ - это просто аббревиатура.

Вы пишете: "Ваал, как известно, демон, бог карфагенян, которому сжигали младенцев. Он же Веельзевул."

Задайте в Rambler'е слово ВААЛ. В числе ссылок Вы получите: "Ваал - божество плодородия, дождя, бури. Почитался в Финикии, Палестине и Сирии, затем его культ распространился на Запад (в Египет, Грецию и др.)" Игорь, не нужно все сводить к одному лишь "Мастеру и Маргарите".

Вы пишете: "Что касается работы Вашего "Ваала" и большой науки НЛП вообще, то: Те, кто занимается НЛП - сами мошенники по определению. Сама идея протащить сквозь текст нечто, невидимое читателю, но действующее на его подсознание - отвратительна."

Почему исключительно "протащить"? А почему не обнаружить то, что кто-то в тайне от Вас пытается в тексте "протащить"? Вам это в голову не приходило? Вам не приходило в голову, что с помощью технологий НЛП можно создавать высококачественные учебные тексты? Игорь, взгляните на предмет шире, не зацикливайтесь на одном злодействе.

Вы пишете: "Я предполагаю, что главная сладость для Вас была бы продать эту штуку чекистам."

Хочу Вас ужаснуть, они этим уже пользуются. Но этим же пользуются и психологи, журналисты, пиарщики и пр. Еще раньше подобными программами начали пользоваться американцы. Такой инструмент как ВААЛ не должен оказаться в исключительном распоряжении кого-то одного. Напомню, что и происхождение Интеренета пошло от сугубо военных целей - создания устойчивой распределенной системы электронной коммуникации. Когда доступ к этой системе получили гражданские люди, она утратила свое первоначальное назначение и произошел информационный бум. Так же и НЛП.

Вы пишете: "Журавлёв - не имеет отношения к вашим опусам. Не примазывайте его.

Он как раз вполне неплохой учёный. Хотя идея семантического дифференциала - не его, а Осгуда."

Не примазываю я А.П.Журавлева к своим "опусам". Просто я хорошо знаком с результатами его докторской диссертации, которые были опубликованы в книге "Фонетическое значение". Очень хорошая и грамотная диссертация. И нигде я не утверждал, что семантический дифференциал создал Журавлев, а не Осгуд. Вот только Ваши познания в семантическом дифференциале несколько поверхностны.

На страницах форума, Игорь, Вы писали: "Приписывать буквам эмоциональный/смысловой ореол (дифференциал)придумал Осгуд в шестидесятых годах. У него было 120 шкал (типа хороший-плохой, яркий-тусклый), по которым опрашивались сотни и тысячи людей в США. Мотив был такой, что хотя вопросы типа "быстрая ли буква Б" кажутся бессмысленными, а вы всё равно поставьте оценку "от балды". По слухам, получалось, что хотя все ставили "от балды", в среднем выходило одно и то же. В конце концов 120 шкал путём факторного анализа (или похожим методом) свели к трём, кажется, таким: хороший-плохой, сильный-слабый, быстрый-медленный. Тут я могу ошибаться, читал двадцать лет назад. Тогда же вывели формулу сложения ореолов букв для вычисления ореола слова и проверили на опросах (спрашивали про слова и сравнивали с вычисленными по буквам слова значениями). Якобы совпало."

Это несколько не соответствует действительности. Метод семантического дифференциала был предложен Чарльзом Осгудом в 1952 году, а не в шестидесятых. Оценивал он не буквы, а термины, представляющие понятия языка. Основной идеей было проверить, нельзя ли свести понятийное значение слов к небольшому набору оценок по биполярным шкалам. Гипотеза не подтвердилась, но сам метод зарекомендовал себя хорошо и нашел применение в психологии, психиатрии, социологии и пр. Если Вам это не известно, то не нужно вводить других людей в заблуждение.

Вы пишете: "Ну и не нужно упирать на филологию. Вы филологией не занимаетесь. Вы занимаетесь в лучшем случае прикладной лингвистикой, хотя я даже этого не сказал бы, а в худшем - коммерцией. Прикладной лингвистикой занимаюсь я, Коваленко, Сегалович, Зоркий, Тихонов и другие участники этого форума."

Игорь, я нигде и никогда не утверждал, что занимаюсь прикладной лингвистикой. Я уважаю Ваши результаты в этой области. Я занимаюсь другим - логикой, вопросами контент-анализа и психолингвистики. Это далеко не то же самое, что и прикладная лингвистика. Разве это не понятно?

Вы пишете: "Вообще же ПЛ - моя профессия уже 17 лет. ОРФО, сделанной моими руками и под моим руководством, каждый Божий день пользуются миллионы людей, так что кое-что я всё-таки тут понимаю (замечу, что и диссертация у меня ровно по этой науке и все разработки из этой области). Продукция Агамы мне тоже нравится, а делавший её Андрей Коваленко - мой друг. Но Вы-то тут при чём?"

Я уважаю результаты Вашего труда. Просто на Ваше саркастическое замечание, что в ВААЛе плохая морфология, объяснил, что до недавнего времени мы использовали морфологию Вашего друга, Андрея Коваленко. Сейчас она нас перестала удовлетворять и мы создали свои модули. Продукцию Агамы я ценю очень высоко и не собираюсь давать ее в обиду даже Вам, другу Андрея Коваленко.

Вы очень неудачно пишете: "Так вот, моё квалифицированное мнение таково - метод семантического дифференциала до сих пор - броская теория, не доказанная на практике."

Выше я уже объяснил, что Ваше мнение не является квалифицированным. Вы специалист в области прикладной лингвистики, но не в области психолингвистики. На приеме у врача Вы ведь не учите его, как Вас лечить? И в самолете Вы не учите пилота, как совершать взлет и посадку. Так почему же Вы берете на себя такую смелость называть свое мнение квалифицированным в той области, с которой даже не знакомы?

И далее Вы пишете: "Вы же лично занимаетесь даже не этой теорией, а втюхиванием программного обеспечения, построенном на том печальном факте, что многие малообразованные пиарщики и журналисты готовы использовать нехорошие, скользкие методы ради достижения успеха. Обычный крючок для лохов - предложить что-то не совсем этичное, но якобы выгодное"

Игорь, не стоит переходить рамки приличия.

Да я не то, что тороплюсь отвечать именно Вам - просто мне уведомление прилетело об ответе в топике. Вот я машинально и открыл форум. Роботы управляют людьми.

Так вот этот плодородный Ваал и есть то божество финикийцев, которому они приносили в жертву первенцев. Ради плодородия, естественно. Как и прочие демонопоклонники, вроде инков и ацтеков. 80% найденных археологами скелетов жертв были моложе шести месяцев. Сжигали их в медных "быках", по нескольку сотен за раз, по всей территории финикийской цивилизации. При чём здесь фантастический роман Булгакова, я не знаю. Надо бы и вам что-то, кроме поиска в Интернете освоить, почитать историю, что ли.

Если же ВААЛ - это просто аббревиатура, так зачем тогда вы защищаете этого древнего демона (дескать, он безобидный-плодородный) - что-то я не пойму. Тогда Вы мне прямо сказали, что ассоциация названия с дьяволом Вас вполне устраивает. Сказали совершенно всерьёз. Это меня и поразило. Если Вы сейчас стали думать иначе - ну так смените поганое название.

Насчёт благозвучия в ОРФО - начальные буквы там абсолютно не при чём. Там вычисляется сложность текста на основе различного рода соображений - средняя длина слов, предложений, плотность значимых и служебных слов, плотность знаков препинания и так далее. Присваивается уровень текста в кдлассах школы. Там много всякой несложной "психолингвистической" науки, формул - не только домотканых, но и из литературы, представляете!

Много разнообразных правил про удобочитаемость и благозвучие, одно из них, очевидно, Вы как раз и вспоминаете - оно разбирает удобопроизносимость согласных и гласных на стыке слов (гимнаст стригся, помахал Клавдию и уехал). Это одно из самых простых правил этой функции "благозвучия" в ОРФО.

Да, про морфологию. Когда Вы мне показывали свою программу, морфологии там не было никакой. Вообще. Я Вас как раз спрашивал, почему, а Вы сказали, что руки пока не дошли, давайте, мол, вашу и встроим. Так что не стоит от меня защищать Коваленко, это просто не относится к делу. Я думаю, Вы просто не помните - скорее всего, агамовские модули Вы встроили уже потом, когда битва на отечественном поле проверки правописания была закончена (Микрософт купил ОРФО), и они открыли интерфейсы. Году в 1995-96.

Да это не имеет значения, я не сомневаюсь, что программу Вы потом довели, всё, что надо встроили. Морфология и синонимы - не бином Ньютона, сейчас они есть у всех, кому надо.

Про благородные способы использования ВААЛа и НЛП:

Вы знаете, я сейчас довольно много занимаюсь проблемой спама. Так вот, спамеры, если их послушать - такие честные бизнесмены, которые помогают развиваться малому бизнесу России. Аргументы там примерно те же самые, как у всех, кто занимается неэтичным бизнесом (я пока не говорю незаконным, это отдельный вопрос, как Закон о рекламе должен квалифицировать средства НЛП).

Да и здесь, на этом форуме, вы можете легко встретить накрутчиков и спамеров, и если вы почитаете, что они пишут о себе - окажется, что мир не видел ещё более благородных и умных людей, которые просто помогают другим.

А от их трудов не только бизнес развивается, но и личная жизнь налаживается, и волосы становятся шелковистыми. Почитайте начало этого топика про красоты НЛП - хоть сейчас записывайся на курсы.

Так вот я лично считаю занятия НЛП и в частности, программами наподобие ВААЛа - неэтичным бизнесом. Наподобие сетевого маркетинга MLM (гербалайфа, Орифлейма и пр.).

На приеме у врача Вы ведь не учите его, как Вас лечить?

Вот-вот! Конечно, мы не можем и не должны Вас учить, как именно компостировать нам мозги. Это Вы уж сами как-нибудь придумаете, верно?

Наша позиция - реципиенты. Читать Ваши хитрые умные тексты и пускать слюни на грудь.

К счастью, я уверен, что программы Ваши не должны работать. Это немного успокаивает.

Насчёт же того, что я якобы не разбираюсь в психолингвистике и уже поэтому не могу судить о вашем бизнесе - извините, это типичная отмазка, встречающаяся в псевдонауке сплошь и рядом.

Во-первых, рановато вы стали измерять мою квалификацию в этом деле - Вы же не знаете точно, чем я занимаюсь последние 10 лет. Такие вещи, как определение по публикации эмоциональной модальности текста, отношения автора к теме, и мне приходилось проектировать. Это вполне в пределах области вашей деятельности. Виртуальные собеседники из той же примерно оперы. Да и в Отделе искусственного интеллекта ВЦ АН СССР, где я проработал 17 лет, нам приходилось этим заниматься вовсю. Там покойный академик Гермоген Поспелов с Дмитрием Поспеловым собрали и психологов, и лингвистов, и мы с ними работали. Я даже подозреваю, что про работы Журавлёва и Осгуда я узнал, возможно, и несколько ранее Вас - потому что с этим я столкнулся впервые в 1985-1987 гг.

Во-вторых, главное: для того, чтобы чувствовать душок, не нужно быть дипломированным специалистом по удобрениям или видам плесени, нужно просто иметь нормальное обоняние. Эта Ваша "наука", на мой взгляд, сродни исследованию паранормальных явлений в спецслужбах. Экстрасенсы на службе КГБ, радиополя для воздействия на мозг - в этом роде.

Я что-то сильно сомневаюсь, чтобы у Вас покупали софт для определения того, есть ли там что-то такое в текстах. Конечно, нет - Вы продаёте ВААЛ для того, чтобы составлять такие "эффективные" тексты.

Боюсь, разговор не удастся перевести на рельсы академического обсуждения. "Вы знаете, коллега, Известия РАН сообщают, что нормализованная дисперсия семантической факторизации в последних опытах японских коллег показывает обнадёживающую тенденцию к падению..."

Скорее так:

"Ребята, офигительный заказ ломится!!! Тут из предвыборного штаба Исчезинского приходили, денег у них сколько хочешь, готовы взять, если мы им нормальную демонстрацию проведём и пару пробных скрыто-негативных текстов про Матютина сделаем."

Сами предмет и цель исследования, даже если были бы там исследования - нехорошие. Поэтому насчёт рамок приличия - извините, если что не так, но мне кажется, не так уж прилично в обществе специалистов рассказывать басни, пригодные разве что для клиентов. Ну гипнотизируете Вы диких пиарщиков, обещаете им златые горы и реки, полные вина - но нас-то не гипнотизируйте, мы сами с усами.

Предлагаю дискуссию закрыть.

Согласен с Вами, что эту дискуссию можно закрыть.

Сделаю лишь два замечания.

1) Вы пишете: "Я даже подозреваю, что про работы Журавлёва и Осгуда я узнал, возможно, и несколько ранее Вас - потому что с этим я столкнулся впервые в 1985-1987 гг."

Если это так, то почему же Вы ранее написали: "Работать она не могла и по-моему, не работает до сих пор - см. выше примеры использования. Особенно ей удались рай и ад. Да у Тёмы всё про её качество сказано."?

Ведь если бы Вы были знакомы с работами Журавлева, то понимали бы, что программа ВААЛ в данном случае просто оценивает эти слова по алгоритмам Журавлева и ругать ее не за что. Наоборот, как культурный и образованный человек, Вы должны были объяснить участникам форума суть работ Журавлева, а не идти на поводу тех, кто об этом слыхом не слыхивал. Ученые должны придерживаться принципа - "Платон мне друг, но истина дороже". Вы же поступили по принципу - "ВААЛ мне не нравится, Тема мой друг, поэтому хрен с ней с истиной". Потому я и усомнился в Вашей компетенции.

2) Вы много говорите о морали других, обвиняете в безнравственности НЛП и пр.

Игорь, загляните на сайт компании "Ашманов и партнеры" и еще раз прочитайте свой Curriculum Vitae, раздел "Заказные разработки". Там написано, что в 1995-1999 гг. во время работы Генеральным директором ЗАО "МедиаЛингва", Вы создали "Шпионскую" систему для анализа трафика телефонных звонков и окружения абонента". Так вот неужели Вы не понимали тогда и не понимаете до сих пор, для каких целей эта система используется? Или Вам совершенно безразлично, за что брать деньги? Вот это и есть самая настоящая безнравственность.

Теперь я также закрываю эту дискуссию.

На форум по поисковым системам я изначально зашел совершенно с другой целью. Хотел предложить некоторые идеи по части совершенствования поисковых интернет-систем. К этому и перейду.

Современные поисковые системы развиваются экстенсивно - увеличивается охват сайтов, убыстряется поиск, решаются вопросы релевантности, производится поиск по картинкам и пр. Но Интернет также развивается экстенсивно. Какая разница пользователю, выдадут ему 10000 сыылок или 1000000? Очевиден тупик развития. Нет, ссылки необходимы и необходимо улучшать поиск, но давно уже пора перейти от простых поисковых систем к поисково-аналитическим. Интернет - самая большая в мире и самая быстрорастущая библиотека информации. Давно пора перейти от "муравьиного" поиска ссылок к аналитической обработке содержащейся в нем информации.

Начну с простых примеров.

1) Представьте, что пользователя интересуют не просто упоминания Ивана Пупкина, а позитивные либо негативные статьи о нем. Статьи, где он представлен дураком, и статьи, где он представлен умным человеком. Т.е. вопросы носят общий характер. Таких примеров можно придумать множество. Свести поиск к обнаружению упоминанию имен Пупкина и синонимов слова "дурак" или "умный" нельзя. В данном случае речь идет о целостной оценке текста. Для решения подобной задачи, необходимо научить поисковики давать ответы не только на конкретные, но и на общие вопросы.

2) На сайте www.vaal.ru Вы можете найти примеры наших исследований на материале Интеренет-публикаций, касающиеся самых разных вопросов. В статье "Контент-анализ как метод экономической разведки" на примере анализа пресс-релизов компании Энрон было показано, что ее банкротство можно было предсказать. В статье "Технология прогноза" уже на примере РАО ЕЭС было показано, что обнаруженные индикаторы носят универсальный характер и могут быть применены к оценке деятельности и других компаний. Представьте, как было бы здорово, если бы пользователь зашел на тот же Rambler, сделал подобный аналитический запрос, и получил ответ, что в интересующем его банке дела идут не очень хорошо и пора закрывать свой счет. В других статьях показано, как по публикациям утренних газет можно прогнозировать дневные колебания курсов валют. С помощью системы ВААЛ мы анализировали интернет-публикации ЦРУ, АНБ, мин. обороны США, выступления Буша. Публиковали не все, но в каждом случае результаты нас впечатляли. Забавным был случай, когда два года назад с помощью ВААЛа я проанализировал еженедельные обращения Буша и пришел к выводу, что он начал выпивать. После этого мой знакомый из США написал письмо, в котором сообщил, что аналогичные подозрения возникли и у тамошних журналистов.

Изначально меня не интересовали сами по себе морфология языка, правописание, семантика. Это все то, чем должен владеть всякий грамотный человек. Язык не просто некоторая формальная система, но еще и социально-культурный феномен. В нем получает отражение также и то, что не лежит на поверхности. В качестве примера можете посмотреть на нашем сайте статью "Об иррациональности русских". Каждое слово помимо своего буквенного образа, семантического и синонимического значений несет еще и ассоциативное, коннотативное, этимологическое, фонетическое, психологическое и другие значения. Умелое использование их позволяет анализировать текст гораздо глубже. Наработки НЛП хороши в том плане, что эти ребята на богатой практике обкатали до совершенства много интересных приемов анализа речи живых людей. Они научились опять же с помощью языка воздействовать на человека с психотерапевтическими целями. В США учителя изучают НЛП для того, чтобы уметь построить грамотную и эффективную коммуникацию со всеми учениками в школе, а не только с самыми умными. Было показано, что причина самого подразделения учеников на"умных" и "глупых" часто заключается в неумении учителей грамотно строить коммуникацию.

ВААЛ как раз и нацелен на выявление в текстах дополнительной мало кому видимой информации. Например, в серии публикаций "Поговорим о поэзии" мы предприняли попытку проанализировать динамику умонастроений российского общества в 20 веке и получили интересные результаты, частично объясняющие причины развала СССР. Возможность проводить подобный анализ можно сделать доступной каждому. Тогда Интернет перестанет быть простым скопищем текстов, картинок, музыки и программ, а станет источником дополнительных новых знаний.

Зайдите на Google и задайте поиск по единственному слову "megatrends". Вы увидите, что американцы уже давно путем контент-анализа научились пронозировать развитие общества, заблаговременно обнаруживать грозящие ему опасности, определять наиболее перспективные направления развития науки и еще много других полезных вещей. Когда решение подобных задач пытаются подменить разговорами о безнравственности контент-анализа, невольно думаешь: "Господи! Куда я попал? Вместо полезного дела нам и дальше предлагают лаптем щи хлебать".

Поле Интернета еще лежит невспаханным. Рано или поздно поисково-аналитические системы будут созданы. Это неизбежно. Дивиденды заработает тот, кто сделает это первым. Мы уже создали систему, которая помогает искать в сети Интернет материалы для их последующего анализа с помощью ВААЛа. Примеры легко найти на нашем сайте www.vaal.ru. У нас много наработок, мы продолжаем двигаться дальше. Если кого-то из участников форума эта проблематика не оставит равнодушным, то мы готовы к сотрудничеству.

Давайте вместе создавать поисково-аналитические системы.