Черные дирки

- Сермяжная? - задумчиво повторил Бендер. - Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?

- Из пятого, - ответил Лоханкин.

- Золотой класс! Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно. (c)

я не поленился и посмотрел "в деталях":

Сначала я подумал, что эту статью Вы написали. Но потом посмотрел еще - слишком много формул - не Ваш "уровень абстракции" :)

Конкретнее: там ошибка на ошибке. Ребята пытаются доказать, в числе прочего, то что закон сохранения импульса не выполняется в простейших механических системах. Попытка заранее была обречена на провал. Вопрос был только в том где у них ошибка. Первая нашлась очень быстро, остальные искать не стал... У Вас замечательные источники знаний, как я вижу.

С чего Вы взяли? Я Вам напомню, с чего начался наш диалог:

С того что Вы обвинили нобелевского лауреата по физике в даунизме и мании величия за то что в своих чисто научных изысканиях и предположениях он противоречит Вашей "космологическо-мировоззренческой" концепции!

Ну так и кто из нас двоих "возомнил свой подход единственным верным"?

Zexh, у Вс замечатльная позиция. У Вас любое утверждение верно, поскольку ответ на любой вопрос у Вас " зависит от аксиоматики, точки отсчета, степени абстрагирования, системы координат и т.д. ":)

Так Вам задали конкретную задачу про шарики, вот и выстройте аксиоматику, в которой Ваше утверждение о массе и энергии будет верно и пригодно для интерпретации результата сего незамысловатого опыта. ;)

Успеха!

Чего-то я не понял, вы же очень часто ссылаетесь на вики, или я чего-то недопонимаю? Вы что ищете информацию в "жёлтых" источниках.

да?...

можно конкретику?..

я даже не буду говорить какое образование у автора статьи в рамках физики. вам до него как до Китая пешком. ну так где там ошибки, конкретно? и заодно сообщите о своем образовании, очень хотелось бы узнать.

и так сразу к сведению: с точки зрения математики и теоретической физики там все правильно, закон не выполняется. проблема там немного в другом. но я вас не буду заставлять ГАДАТЬ, вы все не найдете... одно только бла-бла-бла.

жду конкретику выше.

так.

давайте на чистоту.

вы в очередной раз "спи%днули" что-то про философию и ученых и неученых. решили вообще заиграться. в очередной раз вам показали и тыкнули носом. вы теперь круги по воде пускаете. есть такой простой метод: не пи%дите, раз даже красиво не можете потом это все разрулить ;)

умееет с определенной конкретикой, вот и обсуждайте в рамках ее. чего выеживаться-то? а про конкретику мы сейчас еще выше узнаем, где вы укажете ошибки в модели про неравновесный импульс :))

Zexh добавил 07.10.2009 в 14:33

не знал, что это мое утверждение и мысль... не претендую. это мысли знаете.. ну с века так 17го как история в науке. а если копнуть в философско-религиозные концепции, так и несколько тыщ лет минимум.

вы видете в этой мысли НЕВЕРНОСТЬ? какую, можно узнать?

хорошо. надо будет подумать...

есть еще такой момент, и вы и все остальные его прекрасно знают:

мало кто рискует попой действовать и говорить на границе смежных областей или разных уровнях абстракций. ну это вообще-то чревато многим, да и трудновато, тем более чтобы все кирпичик к кирпичику. просто об этом тоже не стоит забывать. гораздо проще сидеть по ячейкам, где все сходится от и до, или хотя бы почти от и до.

Это понятно... Не знаю ни одного мученика истины, новатора, который бы на косность обывателя не жаловался.

Так держать! Действуйте попой!

Кто не рискует попой, тот не находит приключений!

да ладно. все нормально. я не претендую ни на какие истины по всем фронтам. я могу что-то сделать и разобраться от и до, то есть после изучения материала. но я не говорю, что я могу сходу даже по близким мне темам без изучения или вспоминания чего-то разложить все по полочкам. все-таки некоторая адекватность во мне присутствует. не все так запущено :) ну я надеюсь... поэтому это как бы спор ни о чем. тем более я никому не хочу доказывать, что он прям не прав до мозга костей и вообще завтра идти застрелиться.

все прекрасно. а если и ужасно, то это проблемы прежде всего каждого из нас :) ничего страшного...

Обожемой (с) кто-то на форуме. Ландау писал Вики или его книги "жёлтый" источник? Вау! Да Вы ещё и спустились до уровня критики оппонента. Поздравляю.

1.

Конечно можно. Только одно уточнение: я нашел ошибку не в модели, а в статье (модель я там не видел, впрочем особо и не искал - не люблю всякую хренотень читать).

Итак:

идем по Вашей ссылке: http://prometheus.al.ru/phisik/shmidt.htm и находим место где автор издевается над пружиной.

Он там предлагает сжать пружину с двумя одинаковыми грузиками-телегами на концах. Затем отпустить. В момент, когда пружина разожмется до максимума тележки должны остановиться. В этот момент автор предлагает оборвать связи пружинки с тележками. Дальше, как он пишет:

И вот тут-то и случается у него адский парадокс:

Автору не приходит в голову, что колебания пружины останавливаются только благодаря этому самому трению, которое он принял равным нулю. Если предположить трение внутреннее и любое другое будет равно нулю, то пружина так и будет колебаться бесконечно. А если она остановилась, то только потому что это трение не равно нулю.

Вот его ошибка.

Вам-то откуда это известно?

2. Культурно выражайтесь.

3. Во что "мне ткнули носом"? Я отвечаю на любой вопрос точно, а не строчу всякую бессмыслицу про категории и уровень абстракции. Поэтому, на случай, если Вы имеете в виду, что я якобы "считаю только свой подход единственным правильным", я еще раз повторяю Вам: из того что я считаю Ваши посты бессмысленными не следует, что я считаю бессмысленным вообще любое мнение, которое отличается от моего.

И снова напоминаю Вам с чего начался наш диалог:

С того что Вы обвинили нобелевского лауреата по физике в даунизме и мании величия за то что в своих чисто научных изысканиях и предположениях он противоречит Вашей "космологическо-мировоззренческой" концепции!

Ну так и кто из нас двоих "возомнил свой подход единственным верным"?

4. Почему авторитет нобелевского лауреата для Вас ничто, а образованием автора этой статейки Вы что-то там пытаетесь прикрыть или доказать?

Респект!! А по какой дисциплине диплом, если не секрет?

уважаемый, вопрос задан так:

Куда "исчезает"/переходит эта энергия при разрыве связей с массивными тележками?

ваш ответ какой? там предлагаются варианты куда делается эта энергия. можете выбрать или предложить свой. выше абзац ни о чем. или ваш вариант, что вся потенциальная энергия остается в пружине и за счет трения она через несколько колебаний сходит на нет? конкретный дайте пжл ответ.

именно эту статью я не разбирал, я другие материалы лет 8 назад смотрел по этой теме. поэтому говорю за себя.

можно попытаться наводить порядки у себя на лестничной площадке для начала. как будет эффект, можно уже больше масштабы пробовать...

не нужно, ну не нужно пытаться со мной играть, кто вильнет попой круче. проиграете и заранее. вы же человек конкретный. вот и оперируйте эффективно и красиво в конкретике. ну не очень у вас с остальным.. ну вот так :)

вы там выше двумя сообщениями уже и за философов и за мудрецов отметились. вот НЕ НУЖНО отмечаться за других... не нравлюсь лично я, хорошо, я не нравлюсь. ну не разбираетесь в философии - ну значит ориентируетесь на авторитеты, ничего страшного. а то какие-то обощения все про все. чем дальше вы от конкретики, тем заплыв выглядит забавнее. да не уходите от конкретики. вы же сами знаете, что это ваше поприще, вот и рубитесь в нем! :)

перечитайте еще раз. я выразил

1) свой субъективный взгляд

2) обозначил параметры оценки и с каких позиций оцениваю, для чего и все такое

3) признал, что такая модель может быть полезна..., не может быть полезна .... по поему мнению. и почему написал тоже кратко.

авторитет в чем?

вы такой интересный человек... у нас если авторитет в одном, то он должен быть авторитетом во всем??? ну тогда мир, где известные певцы и актеры становятся депутатами и много кем -это ваш мир. они же авторитеты. аналогично и любой другой человек, авторитетный в чем-то, может быть авторитетен во всем?

мнение лауреата прекрасно в рамках тех областей и смежных, с которыми он работает. но с точки зрения космологическо-мировоззренческого взгляда его концепция УБОГА. поэтому он, наверняка, ее позиционирует для других целей и задач (я об этом тоже писал), и молодец, что так делает. в чем проблема?

а авто статьи и исследования про неуравновешенный импульс тоже работает над тем, что у меет делать. его мнение мне интересно для других вещей. я не могу сравнивать козла и барана только по тому, что у них 4 копыта и рога.

как вам удается это делать, поделитесь пжл.

Zexh добавил 07.10.2009 в 23:08

----------------------------

еще раз (возможно последний): поясните, что вы пытаетесь тут доказать сейчас?

что я вам не нравлюсь и МОЙ ПОДХОД (хотя он далеко не мой, просто вы его по инерции с чем-то аасоциируете, весьма неверно причем) - это понятно

уже вам не нравится автор исследования про импульс

если я скажу, какие продукты я ем, то они вам тоже не понравятся, или что?

может вообще тогда вообще все, что существует в моей жизни сразу плохо?

вы сразу объявите общую цель... а то как-то странно. просто навешали ярлыков, что антинаука, софистика, все они такие... boga@ хоть вот опытный человек, остановиться может, чует, где перегибает и как-то дифференцирует. а у вас как каток по наклонной плоскости без тормозов :)