Черные дирки

Это не по-моему, это вообще, пока никем не опровергнуто

Что? Фотон же тоже частица, а не ничто и не чистая энергия. Вселенная, наполненная чистой энергией, имеет совершенно фантастические свойства и сильно отличается от наполненной фотонами.

софистика :)))))))))))

Zexh добавил 05.10.2009 в 15:53

ну это просто еще одно наглядное доказательство того, что масса-энергия - это суть одна категория.

Zexh добавил 05.10.2009 в 15:57

по всей видимости - это проблемы не науки, а вашей ограниченности, включая мировоззренческую. не нужно списывать собственные проблемы на проблемы социума и вообще мира вокруг. за себя бы говорить, так честнее.

я вернусь к тем вопросам, что за мной числятся чуть позже.

можете ответить про время. пока я вижу, как вы отвечаете про "массу", даже не понимая, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ единой категории такой. про время будет аналогично?

Zexh добавил 05.10.2009 в 16:12

хм. то есть вы хотите сказать, что законы для масс не могут быть выведены частным образом из законов для энергии?

Где это Вы увидели такое? Я как раз растолковал Вам как определяется масса с точки зрения физики - я там что-то не правильно сказал? Скажите конкретно что не правильно, а не рассуждайте голословно.

Вы не понимаете главного: я не пытаюсь утверждать или отрицать "существование массы как единой категории" - это, повторяю, Ваша болтология, которую я не нахожу нужным обсуждать. Она не содержит мысли с которой можно спорить или соглашаться.

Кстати, Вы говорили "любой процесс для масс можно описать через процессы для энергий". Я привел Вам простейший пример, когда Вы этого заведомо не сможете сделать. Прокомментируйте как-нибудь. Все-таки сможете или признаете очередную свою ошибку?

Правильно. Нет доказательства. Это гипотеза, не проверенная до конца на эксперименте. Известно только, что во всех случаях, когда пытались проверить их взаимозависимость, они были прямо пропорциональны друг другу. Коэффициент пропорциональности обычно считается равным единице, но он не известен. Как только появится эксперимент, в котором это будут разные массы, то ОТО в качестве окончательной теории можно будет хоронить.

P.S. А вообще, народ мой, масса частицы - это корень квадратный из разницы квадратов энергии частицы и её четырех-импульса. Это её определение в современной физике.

болтаете как раз вы, вот очередной пример

вы просто берете категории, которые для вас непонятно откуда-то взятые, и ими оперируете. смысл этих категорий вы понимаете весьма удаленно. хотя да, вы же сами признались, что с философией у вас беда. а boga@ еще говорит, что же делают полезное для науки философы :)

моя мысль звучала следующим образом:

масса и энергия - суть одна категория, где масса выступает (так или иначе) частным случаем энергии в определенных областях и СО.

вот и все. вы с чем-то тут не согласны?

Zexh добавил 05.10.2009 в 16:30

в свое время я интересовался и разбирался с весьма спорным направлением таким: ритмодинамика. так там вообще нет категории массы, она излишняя. там чисто волновые процессы и даже экспериментально некоторые вещи проверены.

лично мое мнение, что масса - это нечто такое, что мы в материальном мире воспринимаем как реально существующее, хотя если взглянуть шире, то эту категорию можно упразднить, но для этого нужны более общие законы, формулы и прочее. это субъективно.

Вот тут ошибочка (впрочем они у Вас в каждом предложении):

я не беру никаких категорий.

Мы рассуждаем о физических явлениях с точки зрения науки их изучающей. Поэтому, если я говорю "масса", то я объясняю что это такое с точки зрения науки, говорю что науке о ней известно доподлинно, а что является предположением и на каком основании такое предположение делается.

Вы же хотите рассуждать в каких-то "мировоззренческих категориях" и хотите на основе этих рассуждений делать какие-то научные выводы. Ваше право, но только к науке это не имеет никакого отношения.

Подтверждением этому служит то что как только все Ваши измышления натыкаются на конкретный пример Вы не можете ничего сказать. Потому что пофилософствовать о науке может любой, а когда надо что-то посчитать нужны знания, причем научные, а не философские.

За примером далеко ходить не надо:

где объяснение простейшего поведения двух одинаковых шариков при абсолютно упругом центральном ударе через закон сохранения энергии без использования других фундаментальных законов физики, которые касаются массы, но не касаются энергии?

вы берете то, что до вас уже подумали в более абстрактных категориях и сферах. и при этом даже отказываетесь признавать и понимать, что такое возможно. это ваше право, что также показывает возможности того, где вы можете эффективно оперировать чем-то.

чтобы мне это посчитать, да, мне нужно вспомнить и сопоставить достоточно много материала по массе и энергии, вы абсолютно правы.

а ваша позиция примерно такова в данном случае, как и частень бывает у boga@, а именно:

1) есть нечто, что описано достаточно хорошо, пусть и в целом не до конца, да и никто не сказал, что все это сойдется в итоге и не будет иметь противоречий...

2) а есть нечто, что не так хорошо описано и вообще пока не очень понятно, но может выступать более обоющающими, дополнительными или в других ролях.

3) так вот вы совершаете серьезную ошибку, даже не мировоззренческую, а простую, даже БАНАЛЬНУЮ логическую. а именно:

а) требуете обязательное описание НОВОГО от и до в терминах старого, а вообще неизвестно, можно ли это сделать? хотя практика как раз показывает то, что каждое новое именно и описывается хотя бы в какой-то части именно НОВЫМ, то есть не может быть уложено ТОЛЬКО В СТАРОЕ.

б) отказываетесь даже рассматривать нечто, что не до конца формализовано. даже часто воспринимаете это как несуществующее, неважное, антинаучное и прочее.

нужно просто стараться быть ОБЪЕКТИВНЕЕ, повторюсь не приписывать СОБСТВЕННУЮ ограниченность, ограниченности мира и всего остального.

и тогда никаких проблем, полное взаимопонимание и даже возможность и умение договориться сразу появляется, когда нужна кооперация и взаимодействие.

Zexh добавил 05.10.2009 в 17:35

---------

ваши измышления прекрасны и эффективны даже могут быть, их нельзя не признать, когда дело коснется конкретных вещей. это мало кто оспорит, я думаю. но не нужно говорить, что именно в этом и такое все вокруг, а все другое и в другом виде - это ложь, обман, иллюзия и софистика. когда тем более это касается ТЕХ ЖЕ понятий и сфер, а не чистой воды шаманства и вообще средневекового мышления.

Zexh добавил 05.10.2009 в 17:37

сложивший А+ Б может прекрасно рассказать про алфавит и операции в рамках него. но вопросы: а откуда и почему алфавит такой даже уже выходят из сферы его понимания часто. это не упрек. просто каждый из нас воспринимает мир в некотором спектре конкретика-абстракция, при этом он может (обычно) двинуться и исследовать мир под несвойственными для него углами, но это бывает ему некомфортно.

но это пробелмы именно человека, а не мира.

Ну чтож, если нужно повторить, пожалуйста Фотону как элементарной частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.

Вы что-нибудь слышали о тёмной материи и энергии, в связи с этим вселенная представляет из себя очень непонятное и загадочное. Кто знает, что ещё будет нового.

Это же так интересно и ещё непонятно, где находится человеческое понимание окружающего мира.

Ну проявляет. И что? Электрон, протон и Ваш компьютер тоже проявляют свойства волны. У первых двух это свойство надёжно зафиксировано, с компьютером чуть сложнее из-за его массы.

Тёмная материя - часть моего диплома. Может это и не материя вовсе.