Рациональность "добычи ссылок" с википедии и аналогичных?

Ссылки с википедии дают хороший траф. Мой сайт Яша еще в индекс добавить не успел, а с вики уже стабильно шли посетители.

Недавно добавил в Вики три статьи (без ссылок) - буквально несколько предложений с фактами про гостиницы, еще не описанные там. Эта информация была неполной и говорила только об основном - название, кол-во номеров, адрес, но другие гостиницы были описаны не хуже.

В итоге недели через две статьи удалили. А я хотел туда ссылки поставить, когда все устаканится :) Ан нет, придется действительно энциклопедическую статью писать.

А ссылки до этого размещал, просто отдельными правками - большинство до сих пор там. Периодически наблюдаю за этим. Или конкуренты еще не очухались, или они просто не делают это.

Посмотрите статью "Бабр" и подивитесь на ссылки в конце;-)

Добавлял ссылки на один сайт без изменения информации в самой статье. В том числе на статью по самому модному запросу в моей теме. Не удалили ни одной, с Вики идет постоянный траф.

Но сайт, само собою, не унитазами торгует, а оченно неплохой СДЛ.

Так что, если сайт приличный — почему бы его и не добавить, а если очередная помойка с говнотурами, то можно уж и денег потратить на продвигалово...

Смотря какой ресурс :)

Если полное УГ, то нет. Если СДЛ, то да.

Уже писал в своём блоге про это: как правильно добавлять ссылки в Wikipedia

Сейчас идёт трафик 25-30 человек в день, ссылки живы. Несколько ссылок разместили другие пользователи, или администраторы Википедии :)

+ что ещё не мало важно, вики активно копируют вместе со ссылками, видел несколько подобных сайтов.

Жесть :)

Shapranov Pavel, хорошая статья.

- не могли бы вы пожалуйста поподробнее.. надо, чтобы на ресурсе-"источнике" была уникальная информация, а текст дополнения к статье был как раз с этого ресурса-"источника" дёрнут? и подписано - текс взят вот с этого ресурса-источника..

..или надо чтобы текст дополнения к статье был уникальным (напр. переработанным уникализированным текстом с ресурса-источника? чтобы содержать ссылку на источник информации...типа..)

какими вообще соображениями пользуется администратор, когда модерирует статью? как он действует? спасибо.

есть такой грубо говоря пример абъюза википедии.

статья "квазар",

у нас в городе есть точка, я пихаю ссылку на неё со словами "вот тут информация про квазар" (там есть немного информации) -

ссылку удаляют конечно, т.к. это прямо явная реклама.

рядом пихает ссылку какой-то псих на свой сайт, но со словами "сеть квазаров россии" - _россии_!! ух!! заходишь на сайт - внатуре, написано "сеть квазаров россии - бла-бла - бла бла бла" и т.д., начинаешь копаться - выясняется, что в контактах всего 3 адреса. т.е. у него там 3 точки своих, он просто назвал так сайт свой - "сеть квазаров россии". и в вики ссылку залепил.

(для справки - только в москве около 30 клубов квазаров).

Для Яндекса можно. Только на ГС ссылки там пару часов продержатся. В 9 из 10 случаев.

Но могут и прозевать. :) Тогда могут пару месяцев держаться.

Информация на ресурсе-"источнике" должна быть уникальной и вызывать доверие. Текст добавляемый в статью должен быть также уникальным (не встречаться ни в одном другом месте) и быть основанным лишь на фактах излагаемых на ресурсе-источнике. Встречались случаи когда особо ретивые ревнители чистоты Википедии объявляли плагиатом даже предложения из трёх слов, несмотря на то, что это устойчивые словосочетания.

Ссылка на источник естественно оформляется особым образом, а не так:

Кирпичи как правило прямоугольной формы, бывают белые, а бывают <a href="http://kirpich-krasn.html">красный кирпич по лучшей цене</a>.

Вообще консультации платные :) А пример про квазары до того отвлечённый... Пишите в личку с конкретикой.

KupluSsilki, что завидно стало, что вашу убрали а его оставили? :)

увидел, что тут админ вики пишет и тут же настучал.

держи минус! :)