Удобный хостинг для воров контента

ну ё-моё... уж на консультанте то можно было и самому поковыряться...

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88979;div=LAW

Не надо путать "крупный ущерб" и "крупный размер", о котором речь идёт в ч.2... это если бы там умышленно напродавали более чем на 50 тыс руб, то тогда по ч.2 был бы состав.

kostich, у вас высшее юридическое образование незаконченное или его вообще нет?

Просто удивляет безаппеляционность домыслов и абсурдность утверждений. Про куратора - вообще зачОт! 🤣

а аргументы будут?

смотрю Вы с большим опытом работы в телекоме...

У меня все больше складывается мнение, что договариваться по защите авторского права нужно с Гуглем и Яндексом.

Яндекс это ООО имеющий лицензию на право проведение работы в сфере связи, информационных технологий?

Ради эксперимента можете убедить их снять информацию из кэша, т.к. она отображается на их домене и по сути распространяется ими... и возможно они уберут это вместе с тем сайтом.

Какая разница?

ps. Вы можете пойти со стороны регламента зоны .ru, в котором прописано за что отвечает владелец домена.

Если можно, более подробнее, по данной информации.

Яндекс не является доменом!? Яндекс интернет газета!?

ну яндекс.ру это домен, а следовательно и регламент зоны .ру на него распространяется... суды у нас регламент этот кстати намано воспринимают... т.е. я хочу сказать что если в "показать из кэша" написано что ответственности они не несут, то это скажем что на заборе тоже написано... в любом случае смысл бодаться с поисковиком, когда можно отсудить у того товарища как полагается. а на хостинг давить это самое последнее дело.

kostich добавил 22.07.2009 в 14:19

ну раз аргументов от юридически образованного нет, то я аргументирую :)

в ч.1 речь идет о присвоении авторства и крупном ущербе нанесенному конкретной личности, т.е. автору.. что есть ущерб определяется судом... статья дознанческая и если факт присвоения авторства отсутствует, то состава тут нет по определению... ну а если и есть, то там все от конкретной личности и тех кому это заявление на стол попало зависит. прошу не путать это с тем когда авторство тупо не указано.

в ч.2 речь идет о незаконном получении и использовани объектов в целях умышленного сбыта... т.е. если сбыта не было и не было умысла это продавать, то состава нет. т.е. если вас поймают за руку на установке кому-то пиратской версии 1С, а дома найдут варезную помойку с большим количеством контрафактного софта, то могут впаять по самое самое... или у вас есть сайт с чужими произведениями куда вы предоставляете доступ за деньги... и т.п.

ps. контраргументы от желающих попугать хостинг всякой левой фигней будут?

Если это камень в мой огород, то вы неправильно поняли мои слова. Я не предлагал "пугать", я предлагал действовать. Зачем кого то пугать? Осторожные компании "пугать" ненужно, а остальные - бесполезно. Поэтому я предлагал написать хостеру письмо и отправить его с уведомлением о вручении.

А уже после насылать на него органы. Но не пугать!

И отвечать надо заставить именно хостера. Поскольку владельца сайта можно и не найти ( а еще хуже если он физ.лицо) , а вот хостеру бежать некуда. А как сказал ВАС - если хостер был предупрежден, то можно вещать на него бабло. Вот и все. А дальше пускай работают юристы. Зачем то ведь они корочки в ВУЗах получают?

что значит насылать? как их можно наслать (кроме как за деньги) при отсутствии состава преступления?

А почему именно хостера, а не регистратора доменов? Регистратор доменов тоже сцуко злая знает что на страницах сайта лажа и домен с делегирования не снимает. Как по мне так идите имейте мозг тому кто домен регистрировал, в автоматическом режиме и на левые данные. А представьте у нас рассклады какие, когда на домене в зоне .ру ботнет висит, который кого-то поливает, а на абузы нулевая реакция. Знаете кого мы на тех регистраторов доменов наслать иногда хотим?

а регистратору и подавно...

ВАС сказал про другое.