Планета Уганда. Дети...

Спс за ссылку - давно знал, что Столяров крайне умный дядка.

Я в октябре туда чуть не уехал, надеюсь получится этим летом съездить в Уганду.

Очень многие подвиды очень многих видв свободно гибридизуют в неволе и чуть менее свободно - в естественных условиях - так? В зонах симпатрии, например, которые постоянно смещаются. Так что и это не дискретный.

Я вот о чем речь-то веду, если во-просте ее изложить: мне нужно с таблицами Рохмана смотреть на цвет мантии серебристой чайки, чтобы обнаружить внешнее различие у подвидов, мне нужно вычислять угол среза 4-го первостепенного махового пера у какой-нибудь чечетки, чтобы установить, к какому подвиду она относится - т.е. у многих, очень многих нужно ползать с лупой в руках - а человек вот, оказывается, монотипичен! У человека, видишь ли - расы!

Да какие, в жопу, расы! Подвиды. Caucasian (White), African, Asian, Polynesian - это если по- аглицки.

Признать это сложнее стократ, чем доказать...

Вот это по-нашему, профессор Профессор! Премию ему, Нобелевку!😆

А что доказывать то? Ну, назовите расы подвидами. И что меняется?

Какой биологический смысл в этом будет?

Мы панмиктическая популяция. Дивергенции не предвидится, скорей-наоборот

Микроэволюционные процессы тоже в такой систематизации не нуждаются.

Они изучаются и описываются совсем в других терминах.

Вообще, я никаких социальных, общественных тормозов не вижу. Назовите.

Дураки восстанут...

Спокойные и умные люди просто спросят: Зачем?

Расизм не там, где констатируется биологическая разница , а там, где этой разницей оправдывается социальная.

boga@voxnet.ru, Вы по ссылке сходите, пжл. Интересно Ваше мнение. Правдо, там много :)

Бардо, человек, закончивший нормальный биофак, с нормальной кафедрой генетики (а у меня вел покойный Петр Яковлевич Шварцман), и сомневаться не станет в правильности подвидового, а не "расового" деления данного вида. Подчеркну - только что закончивший универ человек, не говоря уж обо всяких умных академиках.

Просто слово "раса", применяющееся в остальной (относящейся не к человеку) биологии, в случае с человеком, благодаря ряду исторических причин, трактуется несколько иначе... То, что в случае с данным видом раса = (или условно равна) подвиду - это лежит на поверхности.

И ничего страшного или оскорбительного тут нет. Нет номинативного подвида - Homo sapiens sapins (как, например, в случае с Motacilla alba alba или Corone cornix cornix) - вот если бы кто-то белу (или черную) "расу" стал называть номинативным (главным, основным, впервые описанным) подвидом - вот это было бы нехорошо.

Надо просто привыкнуть, что наш вид, как и многие другие, делится на подвиды - и перестать заменять это простое систематическое определение туманно-расплывчатым словом 'раса".

Согласен с тем, что вопрос не в названии "раса" или "подвид", а в адекватности отношения к сему факту. В качестве аналогии: "самка" - "тетька" :)

Да отличаются, и без прибора ясно. Только чем? Что мы интеллектом то называем?

Там же целая куча параметров: подвижность процессов, память, экстраполяция, ассоциирование,

и еще хренова туча. И страшно трудно отделить культуральное от биологического.

Никто и не отрицает...

Да я тоже согласен, но ты не представляешь той тепени буквоедства, которая гнездится в душе каждого систематика - а я-таки он. :)