Можно ли использовать переписку в ICQ как доказательство финансовой махинации

Я вам даже больше скажу, даже просто видеозапись или запись разговора с мобильного телефона не может считаться доказательством. Вообще никакая запись не может. Суд может принять во внимание, но как доказательство рассматривать не будет.

Забыл сказать, несанкционированная судом запись не может.

Спорить не буду, но что-то мне не верится в это. Не может такого быть, чтобы видео-запись, которая оформлена подобающим образом и правильно зафиксировано время её снятия не будет принята судом как доказательство.

Как же тогда на дорогах фиксируют превышение скорости в автоматическом режиме? Там же просто делается фотография или видео съёмка. И такой вид фиксации нарушения является единственным(!) доказательством.

мдас... ну и что лог?

а вы как можете быть уверены что по ту сторону именно тот чел, о ком вы думаете?!

Нет. Основная проблема - та же, что с логами: нет возможности юридически корректно идентифицировать того, с кем переписываешься. Раз нет однозначной идентификации, то соответствующие логи (или сообщения в графическом интерфейсе ICQ) просто не могут быть признаны судом относящимися к делу, а значит вообще не подлежат рассмотрению. Но раз сами сообщения не могут быть доказательствами, то и копии этих сообщений также доказательствами быть не могут, даже если бы эти копии были изготовлены с соблюдением процессуальных правил.

EntroWM добавил 21.03.2009 в 22:43

Немного не так. Аудио- и видеозаписи являются вполне законным видом доказательств (наряду с письменными и вещественным доказательствами). Но как и другие доказательства, записи должны быть получены в законном порядке.

Закон не требует от граждан получать санкцию суда на запись самих себя, своих собственных разговоров, поэтому если я записываю мой разговор с Иван Иванычем, я действую в своём праве. Запись моего разговора с Иван Иванычем я могу представить в суд в качестве доказательства. Главное - соблюсти требования ст. 77 ГПК, которая требует указывать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Да, тут я с вами полностью согласен. Как раз это место в цепочке доказательств является крайне слабым.

Ну надо доказать, что и Иван Иваныч был непротив, что практически нереально если вы по разные стороны в суде.

Получается абсурдная ситуация.

Завтра Вася Пупкин со своего домашнего компьютера производит несанкционированный доступ к сайту президента РФ, что нарушает определённые статьи какого-то закона. После чего Вася уничтожает свой жёсткий диск. Доказать же несанкционированный доступ нельзя, так как логи провайдеров не дают однозначной идентификации человека на той стороне.

Я правильно описал ситуацию? Я правильно всё понял?

Я всё же думаю иначе. Важно ответить на один вопрос: когда я записываю свой разговор с другим человеком, нарушаю ли я какие-либо права этого человека? Если речь о праве на тайну телефонных переговоров (п. 2 ст. 23 Конституции), то конечно же нет, ведь этот человек говорит со мною. Давайте разберёмся.

Незаконными являются доказательства, полученные с нарушением закона, в т.ч. с нарушением закона, регламентирующего права лица, в отношение которого эти доказательства собирались.

Но дело в том, что сама по себе запись телефонного разговора в данном случае вообще не является нарушением тайны телефонных переговоров. Нарушением является несанкционированное получение доступа к содержанию телефонного разговора; это нарушение может происходить и при подготовке записи (когда, к примеру, ведётся прослушивание разговора перед началом записи, чтобы записать только определённый разговор, а не все разговоры), и в процессе записи (когда параллельно с записью происходит прослушивание), и после записи (когда прослушивается уже запись).

Но ведь когда я говорю с человеком по телефону, никакого несанкционированного доступа к содержанию разговора я не осуществляю, это очевидно. В чём же состоит моё нарушение, если я, на законных основаниях имея доступ к разговору, осуществляю его запись? И если осуществление такой записи законно (осуществляется на законных основаниях), почему же я не могу потом использовать эту запись в качестве доказательства в суде?

Это не только теоретические рассуждения, но и практика: записи собственных переговоров с другими лицами можно представлять в суд в качестве доказательств по гражданским делам.

EntroWM добавил 22.03.2009 в 00:01

Если идентификация не будет произведена, то конечно же ни о какой ответственности речи быть не может. Другой вопрос, действительно ли уничтожение жёсткого диска воспрепятствует этой идентификации. Согласитесь, это куда более широкий вопрос.

Кстати, на днях в Германии произошёл интересный случай. Закончилось дело одного грабителя, который на месте совершения преступления оставил свою ДНК. Проблема в том, что у этого грабителя есть брат-близнец, однояйцевый (монозиготный), т.е. ДНК у них просто одинаковая. Так вот, поскольку суд не смог установить, кто именно из этих двоих наследил на месте преступления, освободили обоих. Нет идентификации - нет преступника.

Телевизор смотрели... знаем... :)

Доказать нельзя. Зато можно привезти Васю Пупкина в подвал на Лубянке, где он не только даст чистосердечное признание, но и собственноручно восстановит свой жесткий диск.

А если говорить серьезно, то сложно доказать только уголовную ответственность. Обычная, "договорная" ответственность прописана так, что не важно, кто сидел за компьютером Васи Пупкина, отвечать перед провайдером будет тот, кто заключил договор с этим провайдером.