Ну хотя бы в Лондоне решили напомнить, что живем в XXI веке

Рад бы, да вот спорящая сторона почему-то никак не вылечит болезнь вылетания слов из второго уха сразу же по попаданию их в первое. ;)

Нравственная ценность христианства заключается в двух заповедях, о любви к Богу и людям, и в третьей (от Иоанна), о нелюбви к миру.

Более полной формулы я не видел. Покажешь?

Отнюдь. Нравственность христианства универсальна и безусловна (самодостаточна).

Как и с вопросом о Боге, вопрос решается не в рамках конкретной религии, а на основе внутренней нравственности, присущей каждому человеку (общечеловеческой, если угодно), и с помощью общечеловеческих же логических законов.

Плохо знаком с предметом. Вы можете привести конкретный пример - цивилизацию, исторический период и, так сказать, "показатель гуманизма"?

юни, а гуманизму достаточно одной - любви к людям... и что из этого более всеобъемлюще, а что накладывает условия и ограничения?

кстати, у буддизма именно это (любовь и сострадание ко всему) тоже в основе... и что более гуманистично?

юни, кстати, имхо SEO как профессия противоречит христианству... потому как вебмастера не верят, что на все воля божья и пытаются это поправить своим вмешательством... впрочем, это уже не про автобус :)

Да, согласен, подобные проявления - признаки деградации духовенства и вообще религии, но это не умаляет значимости самих писаний. Про любое насилие там однозначно сказано - низзя! Просто люди перестали их изучать и понимать, а те, кто должны обьяснять всё это людям сами пали жертвами греха. И писания - это не только Библия, хотя и она тоже.

"Проверяй, кому выгодно". Буддизм полагает, что мир иллюзорен, и сострадателен он лишь потому, что хочет показать иллюзорность всего - и страданий, и счастья, и всего мироздания.

Тогда как цель христианства противоположна: она полагает полноту жизни - в Боге, и причастность этой полноте - всего мироздания. Полнота жизни и отсутствие её - где найти более полярные мировоззрения?

Любовь к людям (как и, если более полно, любовь ко всему живому) есть условие недостаточное: кроме ближних мы имеем материальный мир, и мир божественный.

(Для атеистов последний ограничивается земными авторитетами - людьми, которые признаются более превосходящими в чём-либо "поклоняющегося" им субъекта; таковых, впрочем, может быть много - для меня, например, можно начать от Дубра (в области программирования и кодинга) и закончить Владимиром Соловьёвым (в области личного философского и религиозного таланта).)

Отсутствие иного к ним отношения (не братской любви) - пагубно: равная любовь к Богу или к деньгам, есть любовь неправомочная - к чему-либо Высшему нужно относиться с почитанием, а к материальным предметам и благам - со властью и презрением, ими нужно обладать. С другой стороны, презирать Бога или богопочитать любимую квартирку - так же пагубно, как и в первом примере.

Заблуждение. Христианство это прежде всего свобода выбора, за нас Бог ничего не делает, мы лично сами выбираем каким путём идти и что выбирать. Этим оно и отличается от язычества например. Всё не настолько запущено, как атеистам кажется.

Для общего развития и понимания христианства, атеистам всё же полезно послушать Кураева, он в РЦП возможно единственный, который на равных спорит с физиками ядерщиками.

Я вовсе не пропагандирую ничего, просто нельзя закрывать глаза на точки зрения, ни атеистам, ни христианам.

Влияние христианства на европейские ценности огромно, его трудно переоценить. Тут даже если не брать высшие материи, чисто культурного влияния предостаточно.

Сам по себе атеизм это пустота, люди всегда во что-то верят и будут верить, даже в идею о светлом коммунизме, что сам по себе атеизм способен дать ? Какую идею взамен может предоставить ?

Вот кстати попытка СССР сделать собственные ценности основанные на материализме была не такая уж и плохая, однако, что-то где-то не срослось и всё вернулось на круги своя, не сработала идея, малейший кризис и как ветром сдуло весь атеизм и страна в которой "секса не было", стала одним из основных поставщиков разврата. Этот пример для размышления в целом, чтобы не обвиняли в подмене понятий и скидываниний всего до кучи.

Хоспадя, как усе запущено ...

Zikam.RU добавил 23.10.2008 в 04:07

О чем спорит-то? О ядерной физике? 😂

Просто он более подкован в спорах с противоположной стороны, просто потому, что надо знать информацию всех сторон, просто элементарно интересно, не одних же деновбраунов слушать.

Собственно вот оно не вникание суть предмета.

Что могут ответить атеисты:

1. Является ли религия отрицательным фактором в обществе и какие минусы она даёт?

2. Откуда появится гуманизм?

3. Может ли идея атеизма обосновать, почему нет других сил, кроме тех, что уже известны?

4. Согласны ли атеисты, что нужны идеалы в обществе к чему надо стремиться? Выполняет ли эту роль религия и если да, то в отсутствии оной чем можно заменить её?

5. Что конкретно в самой идее, допустим в христианстве, противоречит современным ценностям и развитию общества?

6. Можно ли полностью доверится желаниям плоти без последствий? И если нет, то что должно сдерживать плоть?

Если на то пошло, атеистам полезно послушать митрополита Кирилла, он вещает по выходным по одному из российских каналов. Вот пробирает, очень грамотно объясняет основы веры. А Кураев, ИМНО, слишком грузит.

Ща вникнем...Кстати, а в че там вникать? Это ж бред, извините :)

Вот смотрите:

сюда входит свобода выбора богов? Если нет, то о какой свободе можно говорить?

раз Вы такой знаток язычества, приведите примеры, плиз, скованности выбора у язычников? хотя бы парочку...

эка невидаль...спорит,а! А ядерщики еще и делом занимают...науку там двигают, убогие, чтобы у всяких кураевых была возможность, сидя в сытости и тепле, спорить с заблудшими...

а почему нельзя? бездоказательная точка зрения не стоит и гроша в глазах постороннего...

правда, че ли? опять, без примерв, да? лично я не телепат...

ну, как обычно...что сказал? на основании чего?

Ну и так далее...что у Вас, что у Юни....из пустого в порожнее. Без примеров, без доказательной базы. Сплошной агитпоп...

Вот такие пироги с котятами :)