Технический прогресс. За и против.

Пример, который отражает что-то в вашей голове не является обьяснением на пальцах. Обьясните действительно на пальцах. Вы пытаетесь сказать, что новые изобретения для колонизации других планет не нужны или что?

Если кто считает, что экология - это надуманная проблема, то такой человек или полный дурак, или большой прохвост. Парниковые газы - это никакая не фигня, а реальный шанс прихлопнуть экологию планеты за очень короткое время.

Однако тут и сама природа старается активно - думается мне, что на земле и под землей не хватит естественных углеводородов, чтобы довести планету до ручки. Максимум 50 лет, и уголь, нефть и газ будут музейными экспонатами. За полвека не успеют промышленники окончательно погубить природу, не настолько они и продвинутые монстры.

Угля, кстати, много относительно, на пару сотен лет. Только самолёты на угле - это не очень круто.

Ага, особенно с учетом нарастающей потребности в нем... Не забываем, что потребление углеводородов увеличивается по нарастающей.

Какое загрязнение? Одно извержение Геклы или Этны превышает выброс всех заводов Европы за десятилетия.

Это не тот минимум, который нужен. Проблемы загрязнения и ресурсов это не решает, хотя целей не на один десяток, а то и сотня лет. Если только на Марсе "спайс" не найдут, и не пошлют туда харвестеры :-) Таких чудесных планов спасения может и третьеклассник навыдумывать.

Кстати, есть поразительная история жителей острова Пасхи. По ней даже сняли художественный фильм, жаль название не припомню. На Дискавери так же можно встретить документальный.

Ссылки по теме:

История острова Пасхи (Вики) - очень советую почитать;

Статья (малобукф);

Фотки одного туриста.

Это экологически чистые выбросы. Животворящие.

Ну, во-первых, преувеличено раз в 100, а во-вторых, даже если и так, промышленность один хрен добавляет жару и значительно.

Фишка в том, что составы выбросов разные. Вам лучше тонна пепла или кило ртути?

А полония у Вас нет? 🙄